Дело №

25RS0№-90

Дело №

25RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2024 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев жалобы ФИО3 ФИО9, представителя ОАО «ФИО10» ФИО5 на постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Гюлага оглы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО3 не согласился, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, поскольку на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора он не выезжал, так как запрещающий сигнал и звуковой сигнал срабатывают одновременно. Звуковой сигнал он услышал уже в тот момент, когда был на переезде. На видеозаписи видно, что световой и звуковой сигналы срабатывают одновременно, после этого, через 13 секунд начинает опускаться шлагбаум и затем поднимаются заградительные барьеры. По мнению заявителя, его вина не установлена. 

Представителем ОАО «ФИО11» ФИО5 также подана жалоба на постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., в которой указано, что учитывая высокую общественную опасность и фактические обстоятельства произошедшего, причинение ОАО «ФИО12» значительного ущерба примененное в отношении водителя ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению представителя ОАО «ФИО13» ФИО5, ФИО3 должно было быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> для рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 более строгого наказания.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что водительский стаж у него с 1988 года. ДД.ММ.ГГ. он на грузовом автомобиле с прицепом со скоростью примерно 5 км/час начал движение по железнодорожному переезду в соответствии с ПДД РФ. Указанную скорость он не мог превысить, так как произошло бы опрокидывание прицепа. Звуковой и световой сигналы светофора не работали. Полностью проехать железнодорожный переезд не удалось, так как поднялись заградительные барьеры. Дежурного по железнодорожному переезду на месте не было, если бы опустили заградительные барьеры, он продолжил бы движение, а так произошло дорожно-транспортное происшествие с локомотивом. Через указанный железнодорожный переезд он проезжал и раньше, при этом подобных ситуаций не было. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.

В судебном заседании защитник ФИО3, ФИО6, доводы жалобы также поддержал по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, пояснил, что на видеозаписи с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ. видно, что световой сигнал железнодорожного переезда, расположенного в районе 

<

.........> в 

<

.........>, и звуковой сигнал данного железнодорожного переезда срабатывают одновременно (видеозапись велась в присутствии железнодорожных работников, время замерялось теми же). Время, с момента включения звуковой и световой сигнализации, до момента опускания шлагбаума составляет 13 секунд. Время с момента полного опускания шлагбаума до момента поднятия ограничительных щитов составляет 5 секунд. Железнодорожный переезд ФИО3 пересекал со скоростью 5 км/час.

В тот же день были произведены измерения: длина автопоезда, в составе автомобиля 706919 на шасси «MAN TGS», государственный регистрационный знак №/125RUS, с прицепом, государственный регистрационный знак №/125RUS, составила 18.6 метра, и расстояние от шлагбаума на въезде до шлагбаума на выезде составило 26.2 метра, также расстояние от шлагбаума на въезде до задней части прицепа составило 9.6 метра.

На основании составленных документов, по адвокатскому запросу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 не успевал проехать данный железнодорожный переезд за 18 секунд, то есть за время с момента срабатывания световой и звуковой сигнализации до момента поднятия ограничительных щитов. При скорости движения автопоезда 5 км/час он двигается со скоростью ~ 1.38 метров/секунду 5:3.6=1.3888. где 3.6 переводное значение. За 13 секунд автопоезд преодолеет расстояние ~ 18.05 метра. Таким образом, шлагбаум бы опустился на прицеп и был бы поврежден, как и ограничительный щит, чего не случилось. Следовательно, по мнению защитника, автомобиль с прицепом под управлением ФИО3 выезжал на железнодорожный переезд в тот момент, когда звуковой и световой сигнал ещё не сработали.

С жалобой представителя ОАО «ФИО14» ФИО3 и защитник не согласились, указав, что оснований для её удовлетворения не имеется, поскольку ОАО «ФИО16» не является стороной по делу.

Представитель ОАО «ФИО15» и должностное лицо - командир ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майор полиции ФИО7в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, изучив доводы жалоб ФИО3 и представителя ОАО «ФИО17», выслушав ФИО3 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, а также материалы и видеозапись, представленные дополнительно, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу абзаца 3 п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от трёх до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 15 минут в районе 

<

.........>А 

<

.........> края водитель ФИО3, управляя транспортным средством 706919 на шасси «MAN TGS», государственный регистрационный знак №/125RUS, с прицепом, государственный регистрационный знак №/125RUS, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, о чем командиром ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майором полиции ФИО7 вынесено обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным должностным лицом с участием ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГ., с которой ФИО3 согласился, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, данных теми ДД.ММ.ГГ., а также дополнительно в судебном заседании, видеозаписями, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что он находился в районе 

<

.........>А наблюдал, как автомобиль МAN TGS с прицепом заехал на железнодорожный переезд и не смог завершить маневр, так как включилась автоматика (шлагбаум), затем поезд совершил наезд на прицеп.

Допрошенный по ходатайству ФИО3 в судебном заседании свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что в объяснении от ДД.ММ.ГГ. указана неверно его фамилия - ФИО18, поскольку объяснение давал на улице. С ФИО3 он не знаком, увидел того ДД.ММ.ГГ. в дневное время на железнодорожном переезде. В тот день он находился в 10 метрах от железнодорожного переезда в районе 

<

.........>, на стройке. Увидел, как на переезде остановилось грузовое транспортное средство с прицепом, которое не выехало из-за закрытого шлагбаума. Водитель вышел из машины и пошел к прицепу. Он пошел к тому навстречу. Минуты через две после остановки грузовика со станции Тихоокеанской на скорости стал приближаться поезд, в результате чего произошло его столкновение с прицепом грузовика. Дежурного по переезду на месте не было, она появилась уже после того, как проехал поезд. Утверждает, что звуковая и световая сигнализация в тот момент не работали. Они задали вопрос дежурной по переезду, почему та не открыла шлагбаум, но ответа не получили. ДД.ММ.ГГ. произошла подобная ситуация, шлагбаум начал опускаться в тот момент, когда звуковая и световая сигнализация были отключены.

Из объяснений свидетеля ФИО2, данных ДД.ММ.ГГ. следует, что она является дежурной по переезду ОАО «ФИО19» ПУ 14, ДД.ММ.ГГ. она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 15 минут по местному времени произошло столкновение электропоезда 4804 на 181 км 6 м с прицепом грузового автомобиля г/н № (№). Перед этим грузовой автомобиль двигался со стороны 

<

.........> и проехал на запрещающий сигнал светофора. Утверждает, что автоматическая сигнализация была включена, так как она, находясь на балконе возле щитка АПС, видела, как водитель грузового автомобиля заезжал на запрещающий сигнал (звуковой и световой) железнодорожного светофора. Она включила заграждающую сигнализацию и дважды вызывала машиниста электропоезда. На вызов машинист не реагировал, после чего она начала тормозить машиниста жестами регулировщика, но машинист проехал переезд, не снижая скорости, то есть не тормозил. В результате произошло столкновение. Водитель грузового автомобиля двигался со стороны 

<

.........> в сторону 

<

.........>. Добавляет, что водитель грузовика заехал на железнодорожный переезд по встречной полосе.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она находилась на рабочем месте, примерно в 12 часов 13 минут дежурный по станции Тихоокеанской передал, что со станции выехал электровоз. Она вышла на веранду поста, как положено по инструкции, ждала приближения электровоза, включилась звуковая и световая сигнализация и светофор. Примерно через 13 секунд стали опускаться шлагбаумы. Сигнализация срабатывает автоматически когда приближается поезд. Если бы сигнализация не сработала, то не сработали бы и шлагбаумы, а впоследствии и заградительные барьеры. В этот момент, когда начал движение шлагбаум, со стороны 

<

.........>, на приличной скорости, на железнодорожный переезд по левой стороне заехал большой грузовой автомобиль с прицепом, который не смог выехать, так как опустились шлагбаумы и поднялись заградительные барьеры. Водитель не успел проехать железнодорожный переезд. Точную скорость движения грузовика назвать не может. Прицеп стоял в габарите с настилом. Водитель грузовика с прицепом перед переездом скорость не сбавлял, по её мнению, тот решил, что проедет переезд, либо вообще не смотрел. Отключить сигнализацию она не имела возможности, так как шлагбаум начал движение. На щитке АПС на веранде она сорвала пломбу, включила заградительную сигнализацию для машиниста и побежала в здание поста. По рации сообщила машинисту по прямой связи, что на переезде грузовик, после чего вышла на веранду. Это было за минуты две до прибытия поезда. Машинист, скорее всего, не видел светофор, поэтому скорость не сбавил. Она круговыми движениями показывала машинисту остановиться. Локомотив получил механические повреждения, поэтому его увозили тепловозом. Видеокамеры в районе железнодорожного переезда не установлены. Ситуаций, когда не срабатывают звуковая и световая сигнализации, не бывает. Ежемесячно проводятся проверки, делаются записи в журналах. Сигнализации были в исправном состоянии. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., представленного защитником ФИО8 следует, что в условиях данной дорожной ситуации, а именно с учетом длины автомобиля, расстояния участка регулируемого железнодорожного переезда, средней скорости движения автомобиля в 5 км/ч, водитель грузового автомобиля с прицепом не успевал освободить участок железнодорожного переезда с момента срабатывания звуковой и световой сигнализации до момента поднятия ограждающих приспособлений. 

Проанализировав исследованные доказательства и показания свидетелей, суд находит доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, несостоятельными.

Показания ФИО3 о том, что он выезжал на железнодорожный переезд в соответствии с ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора, опровергаются показаниями свидетеля - дежурной по переезду ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО2, данные ею при рассмотрении жалобы последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями, данными ею ДД.ММ.ГГ.. Оснований для оговора ФИО3 свидетелем ФИО2 не установлено.

Представленное защитником экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, поскольку выводы эксперта сделаны с учетом скорости грузового автомобиля с прицепом около 5 км/ч, вместе с тем, в рамках производства по делу скорость автомобиля с прицепом, которым управлял ФИО3, с достоверностью установлена не была. 

Представленной видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО1 виновность ФИО3 также не опровергается, напротив, указанными доказательствами подтверждается факт того, что автомобиль с прицепом, которым управлял ФИО3, находился на железнодорожном переезде и не мог выехать из него в связи с наличием опущенного шлагбаума и заградительными барьерами, в результате чего электропоезду ОАО «ФИО25» были причинены механические повреждения.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент нахождения на переезде автомобиля с прицепом, которым управлял ФИО3, звуковая и световая сигнализация не работали, судом не принимаются, поскольку данных о неисправности ДД.ММ.ГГ. сигнализации суду не представлено, кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГ. свидетель ФИО1 данное обстоятельство не указывал. 

При указанных обстоятельствах, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате допущенного ФИО3 нарушения ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения прицепу, государственный регистрационный знак №/125RUS, а также локомотиву, принадлежащему ОАО «ФИО20».

Таким образом, ОАО «ФИО21» является в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим по делу лицом, в связи с чем, вправе обжаловать вынесенное по делу постановление.

Разрешая доводы жалобы ОАО «ФИО22» о мягкости назначенного наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Притом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с оспариваемым постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа с учетом вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида наказания, назначенного ФИО3, а соответственно и для удовлетворения жалобы представителя ОАО «ФИО23» ФИО5 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Гюлага оглы – оставить без изменения, а жалобы ФИО3, представителя ОАО «ФИО24» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Комарова В.А.