Материал №12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Поселок Ягодное 18 февраля 2019 года

Судья Ягоднинского районного суда Магаданской области Засыпкин С.В., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда жалобу должностного лица-заместителя директора общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» ФИО1 на постановление № 6н/в/8-18/пс1 от 24 октября 2018 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В Ягоднинский районный суд из Магаданского городского суда по территориальной подведомственности поступила на рассмотрение жалоба заместителя директора общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» (далее ООО АС «Кривбасс») ФИО1 на постановление № 6н/в/8-18/пс1 от 24 октября 2018 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзора) по Магаданской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

В обоснование жалобы, её инициатором со ссылками оп положения КоАП РФ указано на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку инкриминируемое правонарушение не является длящимся. Также полагает, что инкриминируемое ему административное правонарушение должно быть отнесено к категории малозначительных, поскольку никаких негативных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило.

В дополнении № 1 к жалобе, поданном представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены те же основания несогласия с обжалуемым постановлением. Дополнительно указано на то, что в отношении должностного лица ФИО1 может быть применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку он ранее административных правонарушений не совершал и неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило.

Обращено внимание суда на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено должностное лицо, ответственное за исполнение условий лицензионных соглашений в течение промывочного сезона до возложения этих обязанностей на ФИО1 приказом № 63 от 01 августа 2017 года. 

Полагает, что поскольку при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, что на ФИО1 были возложены обязанности по контролю за исполнением условий лицензионных соглашений в течение всего промывочного сезона, то тот не должен быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение условий лицензионных соглашений в части добычи драгоценного металла в размере меньшем, чем установлено условиями лицензии.

Дополнительно указано на то, что в отношении должностного лица ФИО1 может быть применено административное наказание в виде предупреждения, поскольку он ранее административных правонарушений не совершал и неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило.

В дополнении № 2 к жалобе, поданном представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, вновь приведены те же основания несогласия с обжалуемым постановлением в части того, что инкриминируемое должностному лицу ФИО1 административное правонарушение не является длящимся.

Дополнительно указано на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не были добыты доказательства вины должностного лица ФИО1 В частности, не выяснено была ли у ФИО1 возможность каким-либо образом повлиять на результаты добычи промышленного золота, что именно входило в его должностные обязанности, имелись ли в ООО АС «Кривбасс» иные должностные лица, ответственные за исполнением условий лицензионного соглашения.

В дополнении № 3, поданном представителем должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, изложены доводы несогласия с обжалуемым постановлением, о том, что в последнем не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Также указано на то, что ФИО1, является работником ООО АС «Кривбасс», являющимся в свою очередь субъектом среднего предпринимательства. Ссылаясь на то, что совершенное ФИО1 правонарушение фактически вреда не причинило, со ссылками на положения части 1 статьи 4.1.1 и статью 3.4 КоАП РФ, полагала, что назначенное наказание в виде штрафа должно быть заменено на предупреждение.

Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

В обосновании ходатайства указано, что обжалуемое постановление им получено лично 01 ноября 2018 года. 12 ноября 2018 года в Магаданский городской суд им была подана жалоба на данное постановление, которой, кроме того, обжаловалось еще два постановления Росприроднадзора по Магаданской области об его привлечении к административной ответственности. Определением Магаданского городского суда от 13 ноября 2018 года поданная жалоба возвращена ему по тем основаниям, что на три постановления по различным делам об административных правонарушениях не может быть подана одна жалоба. Определение Магаданского городского суда его представителем получено 14 ноября 2018 года. Полагал, что данные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока на подачу жалобы на постановление.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, его представитель, представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Согласно телефонограммы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, он просил рассмотреть желобу без своего участия.

Представителем ФИО1 в суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с её нахождением в служебной командировке.

Полагаю, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы не имеется и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно уважительности пропуска им срока на подачу жалобы, прихожу к следующему:

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалов дела, обжалуемое постановление № 6н/в/8-18/пс1 старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Магаданской области ФИО2, вынесено 24 октября 2018 года в отсутствие должностного лица ФИО1 и направлено тому почтовой связью 30 октября 2018 года.

Получено данное постановление ФИО1 лично 01 ноября 2018 года.

Как утверждает ФИО1 жалоба на постановление № 6н/в/8-18/пс1 им была подана в Магаданский городской суд 12 ноября 2018 года, то есть, с учетом выходных дней, в течение 10 дней со дня получения постановления.

Определением судьи Магаданского городского суда от 13 ноября 2018 года жалоба ФИО1 была ему возвращена, поскольку в поданной жалобе им обжаловалось одновременно три постановления по различным делам об административных правонарушениях, в том числе и настоящее постановление № 6н/в/8-18/пс1.

Самостоятельная жалоба на постановление № 6н/в/8-18/пс1 ФИО1 была подана в Магаданский городской суд 15 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что первоначально ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 6н/в/8-18/пс1 от 24 октября 2018 года в установленный законом десятидневный срок со дня его получения, жалоба была ему возвращена в связи с несоблюдением правил её подачи, повторно жалоба была подана в течение двух дней после её возвращения, полагаю доводы должностного лица ФИО1 об уважительности пропуска им срока на подачу жалобы обоснованными и считаю возможным восстановить тому срок на подачу жалобы на постановление № 6н/в/8-18/пс1 от 24 октября 2018 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Относительно доводов жалобы о несогласии с постановлением № 6н/в/8-18/пс1 от 24 октября 2018 года, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении должностного лица ФИО1, прихожу к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данная норма носит бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности Федеральным законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее Закон).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона, согласно которым лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона), выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона).

В соответствии с абзацем 1 статьи 23.2 Закона, разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, из указанных норм Закона следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. 

При этом недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по ее исполнению.

Согласно лицензии МАГ 04719 БР, она выдана ООО АС «Кривбасс» с целевым назначением на право проведения геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпи на реке Ат-Юрях р.л. 46 оп. 1977, 88, 89 г. - 438 Ягоднинского городского округа Магаданской области со сроком действия до 31 декабря 2026 года. Дата государственной регистрации 28 февраля 2017 года.

В соответствии с абзацем «Б» пункта 4.1.2 раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04719 БР ООО АС «Кривбасс» обязался соблюдать требования технических проектов и технической документации.

Протоколом заседания комиссии по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Магаданской области (ТКР по Магаданской области) от 23 мая 2017 года № 152, для ООО АС «Кривбасс» по лицензии МАГ 04719 БР установлено к отработке балансовых запасов в 2017 года 54,6 килограмма россыпного золота.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО АС «Кривбасс» от 31 мая 2012 года № 9-к ФИО1, назначен на должность заместителя директора по общим вопросам в данном обществе.

Приказом директора ООО АС «Кривбасс» от 01 августа 2017 года № 63-к ФИО1, назначен ответственным по контролю за исполнением условий соглашений лицензий на право пользования недрами и разработкой технической документации. С этим приказом ФИО1 ознакомлен.

Росприроднадзор по Магаданской области на основании приказа от 17 апреля 2018 года № 129 провел плановую выездную проверку ООО АС «Кривбасс» в сфере природопользования и охраны окружающей среды, и выполнения условий лицензионных соглашений.

В ходе проверки было установлено, что ООО АС «Кривбасс» допущено нарушение условий лицензии МАГ 04719 БР, - абзаца «Б» пункта 4.1.1 раздела 4 Приложения № 1 к лицензии (в части обязательства обеспечить ежегодный согласованный уровень добычи не ниже минимального согласованного в установленном порядке технического проекта разработки месторождений), а также требований пункта 2 части 2 статьи 22, пункта 10 части 22, абзаца 1 статьи 23.2 Закона.

Данные нарушения выразились в несоблюдении количества добытого россыпного золота, установленного протоколом ТКР по Магаданской области от 23 мая 2017 года № 152, а именно 16 килограммов, вместо обязательных к добыче 54,6 килограммов. 

16 августа 2018 года государственным инспектором Росприроднадзора по Магаданской области в отношении должностного лица- заместителя директора ООО АС «Кривбасс» ФИО1 был составлен протокол № 6н/в/8-18/пр1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При составлении протокола от должностного лица ФИО1 никаких пояснений не поступало. 

Постановлением старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Магаданской области № 6н/в/8-18/пс1 от 24 октября 2018 года заместитель директора ООО АС «Кривбасс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных условий пользования лицензией МАГ 04719 БР, выявленных при проведении проверки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Пленум) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ему инкриминировано совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося необеспечении надлежащего контроля за соблюдением условий соглашения на право пользования недрами и разработкой технической документации, в части несоблюдения лицензионных условий об обеспечении добычи установленного лицензионным соглашением количества россыпного золота.

При этом данные обязанности ФИО1 должны были быть исполнены и условия соглашения на право пользования недрами и разработкой технической документации, должны были быть выполнены к установленному лицензионным соглашением сроку - не позднее 31 декабря 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Пленума, с доводами ФИО1 и его представителя о том, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение не является длящимся надлежит согласиться.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности за его совершение.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 обязан был обеспечить выполнение вышеприведенных условий лицензионного соглашения об обеспечении добычи установленного количества россыпного золота в 2017 году, датой совершения административного правонарушения должен считаться день, следующий за днем окончания этого срока, то есть 01 января 2018 года.

Так как обжалуемое постановление должностным лицом вынесено 24 октября 2018 года, то есть, в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, доводы ФИО1 и его представителя о несогласии с постановлением в данной части обоснованными быть признаны не могут.

Поскольку датой совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения является 01 января 2018 года, доводы его представителя, изложенные в дополнении № 1 к жалобе, о вынесении обжалуемого постановления по истечении срока привлечения к административной ответственности, с учетом того, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ изменен с 2 месяцев на 1 год Федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 414-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования -20 декабря 2017 года, также во внимание приняты быть не могут.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя должностного лица ФИО1, изложенные в дополнениях № 1 и № 2 к жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было установлено лицо, ответственное за выполнение условий лицензионных соглашения до возложения этих обязанностей на ФИО1, то есть до 01 августа 2017 года, а также не было установлено имелась ли у ФИО1 возможность каким-либо образом повлиять на результаты работ по добыче россыпного золота.

В соответствии с приказом директора ООО АС «Кривбасс» от 01 апреля 2017 года № 3, датой начала горных работ на участках добычи драгоценного металла открытым способом определено 01 апреля 2017 года.

Согласно приказа директора ООО АС «Кривбасс» от 8 октября 2017 года № 6 ведение горных работ по промывке песков операции 2017 года завершены с 10 октября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что именно заместитель директора ООО АС «Кривбасс» ФИО1 являлся лицом, на которого был возложен контроль за выполнение условий лицензионных соглашения, в том числе, и в части соблюдения условий о количестве добытого россыпного золота.

При этом неустановление лица, исполняющего данные функции в 2017 году до ФИО1, а также других лиц, выполняющих аналогичные функции по контролю за выполнением условий лицензионных соглашений, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку именно ФИО1, после возложения на него обязанностей по контролю, был обязан осуществлять таковой в течение 2017 года. 

Факт вынесения директором ООО АС «Кривбасс» приказа об окончании горных работ по промывке песков с 10 октября 2017 года, также значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данным приказом с ФИО1 не были сняты обязанности по осуществлению контроля за выполнением условий лицензионного соглашения, и вынесение указанного приказа не лишало ФИО1 возможности осуществлять данный контроль должным образом. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 вышеуказанного Пленума, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, инкриминируемое должностному лицу ФИО1 правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности.

В результате совершенного ФИО1 административного правонарушения ООО АС «Кривбасс» не были соблюдены условия лицензионного соглашения, что привело к несоблюдению условий лицензии об обеспечении количества добычи россыпного золота, установленного протоколом ТКР по Магаданской области от 23 мая 2017 года № 152, более чем в три раза, а именно 16 килограммов, вместо обязательных к добыче 54,6 килограммов. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1 в его совершении, доводы последнего и его представителя о возможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и о возможности замены назначенного тому наказания в виде административного штрафа предупреждением во внимание приняты быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Изложенные в жалобе ФИО1 сведения о том, что ООО АС «Кривбасс» в 2017 году добыто 567,7 килограммов вместо планируемых 151,9 килограммов, как основание для признания инкриминируемого ФИО1 правонарушения малозначительным, также во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя должностного лица, изложенные в дополнении № 1 к жалобе о том, что должностное лицо ФИО1 предприняло все необходимые меры для выполнения условий лицензионного соглашения по лицензии МАГ 04719 БР.

Предписанием № 6н/в/3-18/1 от 28 июня 2018 года ООО АС «Кривбасс» было предписано в срок до 06 февраля 2019 года обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации и выполнение условий, изложенных в абзаце «Б» пункта 4.1.2 раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04719 БР.

В соответствии с актом проверки № 258/д/ип-18 от 07 декабря 2018 года ООО АС «Кривбасс» требования предписания исполнены и уровень добычи россыпного золота по лицензии МАГ 04719 БР в 2018 году исполнен.

Таким образом, указанное выше предписание и акт проверки относятся к событиям 2018 года, тогда как ФИО1 привлечен к административной ответственности за необеспечение исполнения условий лицензионного соглашения о количестве добытого золота по итогам 2017 года.

Вопреки доводам дополнения № 3 к жалобе в оспариваемом постановлении указано на то, что на должностное лицо ФИО1 были возложены обязанности по контролю за исполнением условий лицензионных соглашений ООО АС «Кривбасс», однако им были проигнорированы требования законодательства, регулирующего отношения в сфере пользования недрами, то есть указано о том, что административное правонарушение совершено ФИО1 в форме бездействия.

Полагаю, что при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Магаданской области правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проверены материалы дела, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и на основании этого сделан правильный вывод о том, что заместитель директора ООО АС «Кривбасс» ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Магаданской области вынесено в соответствии с требованиями, установленными статьей 29. 10 КоАП РФ, копия постановления ФИО1 направлена и им получена, его права не нарушены. 

ФИО1 как должностному лицу назначено наказание в соответствии с его видом и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при составлении и рассмотрении административного материала, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица-заместителя директора общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление № 6н/в/8-18/пс1 от 24 октября 2018 года старшего государственного инспектора Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО2, оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 6н/в/8-18/пс1 от 24 октября 2018 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области ФИО2, о привлечении должностного лица-заместителя директора ООО АС «Кривбасс» ФИО1 к административной ответствености за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Засыпкин