Дело №2-2033/2018 17 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что по заявлению ответчика от 8.06.2017 (л.д.27) о повреждении в ДТП 3.05.2017 в г.Иваново его автомобиля Ситроен С-4 г.н. №(справка о ДТП л.д.21), находящегося под управлением водителя ФИО3, которое произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 г.н. № К.Д.Е.(постановление ГИБДД л.д.25; он же собственник автомобиля), страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование»(страховая компания в которой была по договору ОСАГО(полис ЕЕЕ №) застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С-4 г.н. №) в рамках прямого возмещения убытков осмотрев автомобиль 8.06.2017(л.д.17-20 акт) выплатила ФИО2 страховое возмещение за причинителя вреда в сумме 371100 рублей(страховой акт л.д.15; платежное поручение л.д.16). 17.10.2017 истец, как страховая компания в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 г.н. №(полис ОСАГО серия ХХХ №) возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму 371100 рублей(л.д.47 платежное поручение) за причинителя вреда К.Д.Е.(ст.931,1064,1072,1079 ГК РФ). 

Однако в дальнейшем ознакомившись с материалами выплатного дела, в том числе с мнением эксперта-техника С.А.В.(л.д.20), изучив их, после проведения трасологического исследования специалистом ООО «ЭКЦ ЛОГОС»(заключение от 10.05.2018, л.д.28-46) было установлено, что заявленные ФИО2 повреждения автомобиля Ситроен С-4 г.н. № – не могли быть получены в спорном ДТП от 3.05.2017, не могут являться его следствием, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3.05.2017.

САО «ВСК» полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца, просило суд взыскать с ответчика 371100 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился повторно(в третий раз), об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений на иск по определению суда от 6.07.2018 и доказательств в их обоснование – не направил. 

Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика по доверенности(л.д.85) ФИО4 После отложения рассмотрения дела 12.09.2018 в согласованную с ним дату по его ходатайству для предоставления доказательств в обоснование имеющихся возражений на иск(протокол л.д.87) – каких-либо дополнительных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не предоставил, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Так же в судебное заседание не явились третьи лица по делу ФИО5, ФИО3, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала в ранее заявленном объеме и мотивам. Пояснила, что заключение специалиста ООО «ЭКЦ ЛОГОС» ответчиком не опровергнуто, сведения о восстановлении автомобиля после иного ДТП от 23.01.2017 с аналогичными повреждениями(л.д.73 справка) – ответчиком не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по ДТП от 3.05.2017 и от 23.01.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлся на 3.05.2017 собственником автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска.

Данный автомобиль, находящийся под управлением водителя Е.В.В.(ранее собственник автомобиля Т.М.Б.), 23.01.2017 в 21 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Сахарова у д.45, участвовал в ДТП, где получил значительные механические повреждения правой передней и задней двери, правого переднего и заднего крыльев, капота, бампера переднего, передней блок-фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, заднего бампера, произошло срабатывание передних подушек системы безопасности(справка л.д.74; сообщение л.д.75; фототаблицы с места ДТП л.д.131). Данное событие было урегулировано в рамках договора ОСАГО по заявлению Т.М.Б. от 27.01.2017 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» с составлением акта осмотра аварийного автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 31.01.2017, выплатой страхового возмещения в сумме 295000 рублей в досудебном порядке на условиях «полной гибели» автомобиля, и по решению Ленинского районного суда г.Иваново от 8.06.2017(дело №2-1145/2017), что следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда от т 19.09.2018.

В дальнейшем данный автомобиль, как указывал ФИО2(заявление л.д.27), находящийся уже в его собственности и под управлением водителя ФИО3, 3.05.2017 в 22 часа 50 мин. в г.Иваново на ул.Полевой проезд у д.11, так же получил механические повреждения правого переднего крыла, двух правых дверей, правого заднего крыла, заднего бампера, срабатывание системы безопасности(подушек в том числе), видимые из которых были указаны в Справке о ДТП (л.д.21). 

При проведении проверки в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21093 г.н. № К.Д.Е., который при управлении данным автомобилем нарушил п.8.3 ПДД(постановление ГИБДД л.д.25; он же собственник автомобиля). 

На месте спорного ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.58), в дальнейшем в ГИБДД даны объяснения по обстоятельствам ДТП.

На 3.05.2017 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 г.н. № по договору ОСАГО была застрахована у истца (полис ОСАГО серия ХХХ №). 

В дальнейшем страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой на день спорного ДТП была по договору ОСАГО(полис ЕЕЕ №) была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С-4 г.н. №) в рамках прямого возмещения убытков, осмотрев автомобиль ответчика 8.06.2017(л.д.17-20 акт) выплатила ФИО2 страховое возмещение за причинителя вреда в сумме 371100 рублей(страховой акт л.д.15; платежное поручение л.д.16). 

17.10.2017 истец, как страховая компания в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 г.н. №, возместила ООО «Группа Ренессанс Страхование» по его требованию по соглашению о прямом возмещении убытков сумму 371100 рублей(л.д.47 платежное поручение) за причинителя вреда К.Д.Е.(ст.931,1064,1072,1079 ГК РФ). 

Однако в дальнейшем ознакомившись с материалами выплатного дела, в том числе с мнением эксперта-техника С.А.В.(л.д.20), изучив их, после проведения трасологического исследования специалистом ООО «ЭКЦ ЛОГОС»(заключение от 10.05.2018, л.д.28-46), истец посчитал, что заявленные ФИО2 повреждения автомобиля Ситроен С-4 г.н. № – не могли быть получены в спорном ДТП от 3.05.2017, не могут являться его следствием, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3.05.2017, в связи с чем и последовало обращение в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком при рассмотрении иска с даты возбуждения дела в суде 6.07.2018 – ни чем не опровергнуты.

Из Заключения специалиста ООО «ЭКЦ ЛОГОС» от 10.05.2018 К.А.В.(л.д.146-155) следует, что повреждения автомобиля Ситроен С-4 г.н. №, отраженные в акте осмотра аварийного автомобиля от 8.06.2017(л.д.17-20) с фототаблицами к нему, следствием ДТП от 3.05.2017 произошедшего по адресу г.Иваново на ул.Полевой проезд у д.11 - не являются; механизму и обстоятельствам заявленного события – не соответствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, ранее изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО», а возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Проведя исследование обстоятельств ДТП, специалист К.А.В. пришла к выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля ответчика, заявленные им от взаимодействия с автомобилем под управлением К.Д.Е. - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 3.05.2017 в с.Иваново на ул.Полевой проезд у д.11, в полном объеме. 

Давая оценку указанному заключению К.А.В., суд считает, что оно является допустимым доказательством, поскольку ее заключение содержит подробное описание проведенного исследования. К.А.В. имеет необходимое для производства исследования образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы специалиста мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного специалиста суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения данного специалиста, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом С.А.В., в том числе ссылка на признание события страховым случаем ООО «Группа Ренессанс Страхование» - не опровергают вышеуказанных выводов специалиста К.А.В., которые подтверждаются и особым мнением эксперта-техника С.А.В., изложенным в акте от 8.06.2017(л.д.20). 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства ответчика, при заявленном событии, фактически не исследовало.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ответчика, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами заявленного спорного ДТП от 3.05.2018 с участием автомобиля под управлением К.Д.Е., и повреждениями, имеющимися на автомобиле ответчика.

Сведения, указанные в Справке о ДТП, не подтверждают факт причинения заявленных ответчиком повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль ответчика в результате спорного ДТП от 3.05.2018. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные ответчиком повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом С.А.В. по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» могли образоваться в спорном ДТП от 3.05.2018 - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля ответчика заявленному событию по спорному ДТП, суд приходит к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по спорному ДТП за К.Д.Е., так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

С учетом изложенного суд считает, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика, а поэтому подлежит возврату.

Руководствуясь положениями ст.15,931,1064,1072,1079, 1102-1103 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 371100 рублей, а на основании ст.94-98 ГПК РФ – в возмещение расходов по госпошлине 6911 рублей.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» (ИНН №): сумму неосновательного обогащения в размере 371100 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 6911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Белов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.