Дело № 2-343/2021

УИД № 16RS0013-01-2021-000092-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости дополнительного оборудования для автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между новым автомобилем, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 456 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 79 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 312 рублей 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, от истца поступили уточненные исковые требования, в котором также просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, прислала возражения на иск, согласно которому ответчик перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 1 345 900 рублей в счет уплаченной стоимости за автомобиль и разницы в стоимости, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска размер неустойки и штрафа просила снизить, моральный вред взыскать с учетом справедливости и соразмерности. Также просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у официального дилера ООО «КАН АВТО-9», новое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, двигатель № №, кузов № № (далее - «товар», «автомобиль») стоимостью 1078900 рублей с учетом скидок. Согласно данному договору стоимость дополнительного оборудования составляет 69 800 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик является производителем данного автомобиля.

В течение гарантийного срока в автомобиле проявились не оговоренные продавцом недостатки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру, указав, что не работает сигнализация, проверить развал, криво стоит рулевое колесо, ручка КПП закрепить. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия о возврате денежных средств, так как на новом автомобиле начали проявляться следы коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН АВТО-9» телеграммой просили прибыть в сервисный центр для проверки качества автомобиля. 

Был составлен акт технического состояния автомобиля, где указаны следующие недостатки: трещина герметика сварных швов проема двери задка, верхние углы; дверь задка, точки коррозии в нижней части; коррозия правого сварного шва проема двери задка; коррозия в районе крепления левого переднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УАЗ» в письме предложил истцу отремонтировать автомобиль в рамках гарантийного ремонта по всем установленным недостаткам, указав, что неисправности являются устранимыми. 

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению официального дилера ООО «КАН АВТО-9» автомобиль был предоставлен им для устранения недостатков.

Автомобиль истец забрал после проведенного гарантийного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к официальному дилеру, поскольку обнаружена коррозия на кузове.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен гарантийный заказ наряд для устранения следующих недостатков: обнаружены многочисленные очаги коррозии в районе ограничителей 3х дверей, по стыку рамки ветрового стекла, угол капота, под ЛП крылом, креплений 2х дверей, проем двери задка - стык задней правой боковиной, нижняя кромка двери задка в местах прилегания – повторно; коррозия по стыку нижней части рамки ветрового стекла, справа и слева; коррозия внутренней части капота; коррозия водительской двери; коррозия з/п двери; коррозия п/п двери, под левым крылом, в районе крепления петли водительской двери, в районе крепления петли задней левой двери, проем двери задка, правая часть, стык с боковиной - трещины ЛКП, нижняя кромка двери задка – повторно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к официальному дилеру по следующим причинам: горит датчик подушки безопасности, ЕSР, не работает плафон освещения и SOS, рычаг КПП вылетает, концевики не срабатывают, задняя дверь туго закрывается и скрипит, задняя левая дверь туго открывается и туго закрывается, окна не открываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к официальному дилеру по причине течи охлаждающей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия к ООО «УАЗ» на расторжение договора купли-продажи, на основании вновь проявившихся недостатков, которые уже неоднократно устранялись по гарантии. Просил возместить стоимость автомобиля - 1168900 руб. стоимость дополнительного оборудования - 79800 руб., разницу 96 100 руб.

Согласно акту ООО «КАН АВТО-9» технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие неисправности: коррозия на стыке площадки под АКБ и левого брызговика моторного отсека; коррозия на рамке радиатора; коррозия на рамке радиатора, на стыке с левым крылом; коррозия, вспучивание ЛКП на внутренней поверхности капота, левый верхний угол со стороны блок-фары; трещины ЛКП на стыке рамки ветрового стекла и крыла, в районе уплотнителя (слева/ справа); коррозия на стыке рамки ветрового стекла и брызговика, в моторном отсеке (слева/ справа); коррозия на стыке левой блок-фары и крыла; коррозия на площадках под петли и ограничитель двери водительской двери; коррозия на нижних площадках под петли задних дверей; трещины ЛКП на стыке заднего правого крыла и проема двери; коррозия на площадке под защитную гофру жгута проводов двери задка.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УАЗ» направило истцу соглашение об урегулировании претензии потребителя.

Согласно пунктам 8 и 9 указанного соглашения потребитель гарантирует, что автомобиль на момент передачи изготовителю свободен от прав третьих лиц, и что изготовитель вправе потребовать от потребителя штраф 100 000 руб., а также возместить издержки изготовителя, если автомобиль не свободен от третьих лиц, обременен правами третьих лиц

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оправлена повторная претензия в ООО «УАЗ» с ответом на мировое соглашение, указав, что он не согласен с пунктами 8 и 9 соглашения, поскольку транспортное средство куплен на кредитные средства и автомобиль находиться в залоге у банка, при этом оплатить всю сумму кредита у него финансовой возможности не имеется.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Представитель истца признал, что в автомобиле имеется производственные существенные недостатки, поскольку после подачи иска ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно до вынесения решения, а именно перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 1 345 900 рублей в счет уплаченной стоимости за автомобиль и разницы в стоимости с новым автомобилем, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заказу наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН АВТО-9» до продажи автомобиля, установил на него сигнализацию, гбо, коврики в багажник и салон. Стоимость работы составил 69 800 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у официального дилера ООО «КАН АВТО-9» купил автомобиль с дополнительным оборудованием. Согласно данному договору стоимость дополнительного оборудования составляет 69 800 рублей. Также истец установил на автомобиль фаркоп за 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей ООО «СЕРВИС+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, истец передал автомобиль официальному дилеру ООО «Луидор-Казань», что подтверждается актом приема передачи автомобиля. Согласно данному акту истец передал автомобиль с указанным оборудованием.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 79 100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 515 рублей, стоимость автомобиля на момент покупки составляет 1 078 900 руб., просрочка составляет 135 дней. Расчет судом проверен, считает его арифметически верным.

Истец согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 456 515 рублей.

Суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, невозможность использования автомобиля длительное время.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке до обращения в суд с иском, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 75 копеек, учитывая, что ответчик удовлетворил частично первоначальные исковые требования после предъявления иска в суд.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 00 000 рублей, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 082 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости дополнительного оборудования для автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 79 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в размере 5 082 рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев