РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богачеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 

<

дата> с участием автомобиля «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «МАЗ 6425х9», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована. 

<

дата> он обратился к ответчику за возмещением ущерба. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако полученной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, по хранению автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты по подготовку и подачу претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по хранению автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей, по эвакуации автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей, на подготовку и подачу претензии – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, за хранение автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей, за подготовку и подачу претензии – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в иных случаях потерпевший обращается к страховщику причинителя вреда. 

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ 6425х9», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, двигаясь по автодороге Нижневартовск-Радужный в сторону г.Нижневартовска не учел габаритов груза по высоте, совершил наезд на препятствие в виде ограничения высоты перед железнодорожным мостом, который, отсоединившись от основной конструкции, совершил столкновение с автомобилем«Мицубиси Outlander» под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении сзади, без изменения направления движения, не имея возможности предотвратить данное ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, из административного материала, а именно справкок о ДТП №, №, схемы ДТП, объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно в связи с действиями водителя ФИО2

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем МАЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, на срок до 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и 

<

дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате расходов по хранению и эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, приложив экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко». 

<

дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, за хранение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

<

дата> Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каждой из сторон суду были представлены экспертные заключения, истцом – заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», ответчиком – заключение ООО «ТК Сервис Регион», по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия – 

<

дата>, с учетом округления, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «Автоэкспертиза», поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под №. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Кроме того, данное экспертное заключение подтвердило обоснованность требований истца.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 за хранение автомобиля на автостоянке за период с 

<

дата> по 

<

дата> оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от 

<

дата>, за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возложенная на него законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнена ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что расходы по оплате услуг эвакуатора возмещены ответчиком в полном объеме, услуги по хранению автомобиля частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание, что хранение автомобиля было вызвано его неисправностью невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что расходы по хранению автомобиля подлежат возмещению ответчиком с учетом частичной оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу, обратившемуся с претензией, страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 50%).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии с учетом частичной оплаты, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра и обратно в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от 

<

дата>, и квитанцией № от 

<

дата>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде 

<

данные изъяты> рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представлял ФИО3

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представителем истца по доверенности ФИО3 был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях – 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая заявление ООО «Автоэкспертиза» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно счету № от 

<

дата> расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей и не были оплачены ответчиком. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера) + 

<

данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья О.Н. Байдалина