РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу (НАО) «Первое коллекторское бюро» об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО1 ссылаясь на защиту своих прав потребителя, обратился с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие задолженность по кредитным обязательствам истца, и исключить недостоверные сведения об его кредитной истории, а также о взыскании компенсации причиненного морального вреда и законной штрафной неустойки. В обоснование обращения указано на формирование НАО «Первое коллекторское бюро» недостоверной кредитной истории ФИО1 и неправомерное игнорирование неоднократных по этому поводу обращений истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства по спору, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эквифакс Кредит Сервисиз» – бюро кредитных историй в отношении кредитной истории ФИО1, а в составе этой истории – предоставленные НАО «Первое коллекторское бюро» сведения о просроченной на 348 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) задолженности истца на 35.074 руб. 03 коп. по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (ID №).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Ссылаясь на устное взаимодействие с НАО «Первое коллекторское бюро» о якобы имеющихся у последнего правах требования с истца денежного взыскания по кредитному договору, ФИО1 в июле 2019 года и в марте 2020 года письменно обратился к ответчику по вопросам, касающимся такой просроченной задолженности и ее взыскания. Эти обращения обществом получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и, как утверждает истец, до настоящего времени оставлены без какого-либо ответа. В свете приведенной правовой нормы НАО «Первое коллекторское бюро» как обязанное лицо не подтвердило надлежащее реагирование на заявления ФИО1, в связи с чем по правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано ответить истцу на его обращения. Обязанность ответчика предоставить истцу иное, в частности, как требует ФИО1, – документы, подтверждающие его задолженность по кредитным обязательствам и законность размещения информации о задолженности в кредитной истории, действующее законодательство не устанавливает.

Не представлено ответчиком по возникшему спору и подтверждений приобретения права требования конкретного денежного взыскания с ФИО1

Так, возражая против иска, НАО «Первое коллекторское бюро» указало на переход к нему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования 35.074 руб. 03 коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 Однако предъявленные документы о такой цессии не подтверждают что-либо касательно перехода прав кредитора по этому долгу, а сам ответчик информирует суд о том, что кредитное досье ему до сих пор не передано.

С другой стороны, поскольку ФИО1 отрицает обозначенное кредитование у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», этот банк подтвердил суду как заключение с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и уступку права требования по нему на вышеназванную сумму. В то же время именно этот банк представил в кредитную историю ФИО1 сведения о закрытии кредита оплатой ДД.ММ.ГГГГ 35.074 руб. 03 коп.

Таким образом, ответчик не смог достоверно подтвердить сообщенное ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» об истце и в качестве способа судебной защиты его права (ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 и 8 Федерального закона «О кредитных историях») обязан довести до данного бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 на 35.074 руб. 03 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, констатируется, что, получив должное подтверждение непогашенного кредитного обязательства истца (при фактическом наличии задолженности), ответчик как источник формирования кредитных историй вправе представить в бюро кредитных историй соответствующие сведения.

Исходя из ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» состоятельным признается иск в части истребования компенсации причиненного ФИО1 морального вреда. Вместе с тем испрошенная величина такой компенсации в 100.000 руб. оценивается судом явно завышенной и неадекватной конкретным обстоятельствам дела. Имея ввиду характер допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, правила ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию устанавливаются 3.000 руб.

Спорные отношения Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются. Применительно к разрешаемому делу по условиям цессии цессионарий приобретает право требования долга заемщика банка, но не совокупность прав и обязанностей цедента как стороны первоначального договора с потребителем. Как следствие, правовых оснований к отнесению на НАО «Первое коллекторское бюро» предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.

Порядок исполнения настоящего решения в части возложения на ответчика неденежных обязательств суд определяет с учетом предписаний ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ст.ст. 94, 100, 103 этого же кодекса и 333.19 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на НАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. и возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. Причем, пределы этого возмещения устанавливаются на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, факта частичного удовлетворения иска, подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Обязать Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу ответить ФИО1 на его обращения, полученные обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по содержащимся в этих обращениях вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания.

Обязать Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить Обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 ID № на 35.074 руб. 03 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 3.000 руб. компенсации морального вреда и 5.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов