Судья Трухин А.Л. дело № 22-410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре - помощнике судьи Семеновой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гавриленко Д.Н. на: 

-приговор Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее несудимый,

-осужден: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

-постановление Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в связи применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гавриленко Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление и приговор суда оставить без изменения, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что:

-являясь должностным лицом – инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домов № по 

<

адрес>, получил лично взятку в сумме 5 000 рублей за оформление фиктивного дорожно-транспортного происшествия;

-являясь должностным лицом – инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>», в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 280 километре автодороги Р-243 «

<

данные изъяты>», совершил служебный подлог, составив материал об административном правонарушении по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО6

Постановлением суда по данному уголовному делу было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гавриленко Д.Н. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. 

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гавриленко Д.Н., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором и постановлением суда, полагая, что имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Приводя содержание положений ст. 6, ст. 15, ст. 25.1 УК РФ, защитник указывает, что ФИО1 ранее не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет семью, где воспитывается малолетний ребенок. В ходе производства по делу, ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц, причастных к совершению преступлений. Также ссылается на то, что его подзащитный вину свою полностью признал, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. При этом ФИО1 направил руководству УМВД России по 

<

адрес> извинительное письмо, а также оказал материальную помощь в сумме 10 000 рублей одному из образовательных учреждений 

<

адрес>. По мнению защитника, ФИО1 предпринял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного в результате совершенных им преступлений вреда, и что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с этим, защитник просит постановление и приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. 

В своих возражениях государственный обвинитель Лебедева В.П. считает постановленные в отношении ФИО1 приговор и постановление законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб защитника несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание доводы ходатайства защиты о том, что ФИО1 признал вину в совершении преступлений, загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, а также то, что он положительно характеризуется с места жительства и работы. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, как сотрудником полиции, преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, не посчитал возможным освобождать того от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, мотивированны.

При назначении наказания осужденному основного наказания в виде штрафа суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде штрафа суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службу, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое санкцией ч. 1 ст. 291.2 и ст. 292 УК РФ не предусмотрено. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи не предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, то в случае назначения основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

В нарушении указанных требований закона при назначении дополнительного наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения.

Ссылки суда только на то, что совершенные ФИО1 преступления имеют коррупционную направленность, не свидетельствуют о том, что такое решение мотивировано надлежащим образом. В данном случае, корыстные мотивы виновного лица уже являются признаками субъективной стороны указанных преступлений и учитываются при оценке их характера и степени общественной опасности. 

Кроме этого, при решении указанного вопроса, суд сослался на личность ФИО1, однако не привел никаких конкретных данных, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения тому дополнительного наказания. При этом следует отметить, что при назначении основного наказания, суд привел сведения, которые характеризуют осужденного исключительно с положительной стороны. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что указание на назначение осужденному дополнительного наказания, как за каждое из приведенных составов преступлений, так и по их совокупности, подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 399.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Гавриленко Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Мантуровский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.