Дело № 1-202/21 

<

данные изъяты>

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 3 июня 2021 года.

Соликамский городской суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левко А.Н.,

потерпевшей М.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

По настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшегося с 25.03.2021 г. по 26.03.2021 г., в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшей М.Л.Н., с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением той значительного ущерба. Преступление совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с середины февраля 2021 года по 08.03.2021 года у ФИО1, находившегося в своей 

<

...> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества М.Л.Н. с незаконным проникновением в ее жилище - квартиру по адресу: 

<

...>.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в дневное время, будучи в состоянии опьянения, ФИО1 вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где подошел к входной двери 

<

...>. Зная, что в квартире никого нет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отодвинул загнутые гвозди, на которые входная дверь в квартиру была закрыта, и незаконно, то есть не имея разрешения собственника или владельца жилища, проник внутрь квартиры, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий М. Л.Н. . телевизор марки "

<

данные изъяты>" с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Л.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с исследованными письменными доказательствами и показаниями допрошенных по делу лиц. Оснований оспаривать правильность материалов уголовного дела, не имеет. 

По существу дела дал показания о том, что проживает по адресу: 

<

...> проживает потерпевшая, с которой хорошо знаком. В феврале 2021 года, утром, к нему обратилась М. Л.Н. , сказав, что не может закрыть дверь, так как сломала ключ в замке, попросила его отремонтировать замок на входной двери и присмотреть за квартирой, при этом в ее отсутствие заходить в квартиру не разрешала. Когда она ушла, он заколотил двери на гвозди. М. Л.Н. не возвращалась в квартиру несколько дней. В один из этих дней, когда он выпил алкогольного пива, он решил зайти в квартиру М. Л.Н. . Он отогнул гвозди, зашел в квартиру потерпевшей, откуда, с тумбочки в комнате, похитил телевизор, а также похитил пульт от него. Затем он вызвал скупщика бытовой техники, которому продал телевизор М. Л.Н. . за 3000 рублей. 

Те же сведения ФИО1 изложил в явке с повинной, последовавшим за ней объяснением, и при проверке показаний на месте (подтвержденными им в судебном заседании) где также изложил обстоятельства совершения им хищения, указал, что в квартиру потерпевшей проник без ее разрешения именно для того, чтобы похитить и продать телевизор, так как был в состоянии алкогольного опьянения и нужны были деньги на спиртное. Перед тем как идти в квартиру М. Л.Н. , чтобы похитить телевизор, он дома, в газете "

<

данные изъяты>" нашел объявление о скупке бытовой техники. На вырученные от продажи телевизора деньги купил сигареты и спиртные напитки./л.д. 45-46, 102-105/.

Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами. 

Показаниями потерпевшей М. Л.Н. о том, что проживает она в 

<

...>. В середине-конце февраля 2021 года, утром, когда она собиралась на работу, у нее сломался ключ в дверном замке. Тогда она позвала соседа 

<

данные изъяты> - ФИО1, попросила его закрыть дверь и в ее отсутствие присмотреть за квартирой. Но при этом заходить в ее квартиру и брать оттуда вещи, ему не разрешала. Тот согласился. В квартире она отсутствовала несколько дней, в это время проживала у М.В.М. Когда 08.03.2021 г. она вернулась в свою квартиру, то увидела, что дверь в ее квартиру открыта, и в ней находится ФИО1. Она сразу же обратила внимание, что в большой комнате на тумбочке отсутствует телевизор. Она спросила у ФИО1, что он делает в ее квартире, и где телевизор, а тот ответил, что он караулит квартиру, а где телевизор не знает. Когда прибралась в квартире, то обнаружила, что пропал и пульт от телевизора. Похищенный телевизор вместе с пультом оценивает 10000 рублей. Позже ФИО1 сознался ей в том, что это он украл у нее телевизор и пульт, и в счет возмещения ущерба передал ей другой равноценный телевизор, чем возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Ее доход в месяц составляет пенсия, а также временные подработки, на которые она выходит, только если позволяет состояние здоровья.

Показаниями свидетеля М.В.М. о том, что потерпевшая М.Л.Н. проживала у нее в квартире с конца февраля и до начала марта 2021 года. С ее лов знает, что М.Л.Н. сломала на двери своей квартиры замок, в связи с чем попросила соседа починить замок, но тот не смог, и заколотил дверь на гвозди. Также в середине марта 2021 года М.Л.Н. ей рассказала, что 08.03.2021 она пришла к себе домой и обнаружила, что у нее из квартиры был похищен телевизор. В краже признался ее сосед М., который извинился перед ней и взамен ее телевизора отдал ей свой. 

Показаниями свидетеля Ч.М.В. о том, что в ночь с 3 на 4 марта 2021 года ФИО1 находился у нее в гостях и в беседе сказал, что украл телевизор у соседки 

<

данные изъяты> из 

<

...>. 

Свидетель О.Н.В. подтвердил такие показания Ч.М.В., а именно то, что ФИО1 приходил к ним в гости и в беседе с Ч.М.В. рассказал, что похитил телевизор из квартиры потерпевшей.

Показаниями свидетеля К.Н.Н., матери подсудимого ФИО1, о том, что сын признался ей в том, что это он украл телевизор из квартиры М. Л.Н. , в связи с чем они передали потерпевшей другой телевизор в счет возмещения ущерба.

Протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с прилагаемыми фототаблицами /л.д. 7-14, 102-105/ в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире по адресу

<

...>, установлены места, откуда был похищен телевизор и пульт от него.

Протоколом явки с повинной ФИО1 /л.д. 45/, в которой тот указал, что в конце февраля 2021 года, он зашел в квартиру М. Л.Н. , откуда похитил телевизор "

<

данные изъяты>" черного цвета и продал его за 3000 рублей. 

Сведениями о том, что похищенный телевизор марки "

<

данные изъяты>", был приобретен потерпевшей в апреле 2020 в магазине за 10990 рублей /л.д. 5-6/.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности оценки похищенного имущества. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора. 

Установленные и указанные выше обстоятельства, сторонами по делу признаются и не оспариваются.

Все эти доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по незаконному изъятию имущества М.Л.В. – как КРАЖУ, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

так как судом достоверно установлено, что в период времени с середины февраля 2021 года по 08.03.2021 года ФИО1, воспользовавшись тем, что может беспрепятственно проникнуть в квартиру потерпевшей и за его действиями никто не наблюдает, через фактически незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру М.Л.В. по адресу: 

<

...>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее М.Л.В. , а именно – телевизор "

<

данные изъяты>" с пультом управления, чем причинил М.Л.В. имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> способом и квалифицируется как кража, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят для потерпевшей 

<

данные изъяты> характер, и за его действиями при изъятии ее имущества никто из посторонних не наблюдает, незаконно противоправно и 

<

данные изъяты> изъял принадлежащее М.Л.В. имущество – телевизор с пультом управления, то есть вывел имущество из законного владения, пользования и распоряжения собственника, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению (продал). 

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено судебным следствием, квартира М.Л.В. является отдельным обособленным жилым помещением многоквартирного дома – жилищем, специально предназначенным для постоянного проживания в нем людей, размещения их имущества с целью ведения домашнего хозяйства, и никого разрешения от собственника или иных правомочных лиц на доступ туда ФИО1 не получал, а напротив проник туда незаконно, вопреки воле М.Л.В. (собственника) и именно с целью хищения телевизора. Это фактически признает и сам подсудимый, это же подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом потерпевшая, подтверждая то, что просила ФИО1 в ее отсутствие присмотреть за квартирой, ни в ходе следствия, ни в суде не утверждала, что разрешала подсудимому заходить в ее жилище без ее ведома.

Преступление совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как это нашло подтверждение в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании доказательств. А именно установлено, что сумма ущерба в два раза превышает установленный законом нижний размер в 5000 рублей, а пенсия потерпевшей М.Л.В. , с учетом производимых из нее удержаний, лишь незначительно (менее 500 рублей) превышает сумму ущерба от преступления /л.д. 131/. Кроме того, хоть потерпевшая и получает дополнительный доход от подработки, но эти подработки носят эпизодический, непостоянный характер, и М.Л.В. не может единовременно восполнить понесенный ею урон. При таких обстоятельствах, с учетом общего материального и имущественного положения потерпевшей, суд признает причиненный ей ущерб значительным. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 понимал 

<

данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, осознавал то, что изымает имущество потерпевшей безвозмездно, без ее ведома и разрешения, действует 

<

данные изъяты> от нее и третьих лиц, но желал так поступить. И вопреки воле потерпевшей, противоправно завладел принадлежащим той имуществом. 

Преступление является оконченным, так как ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, принадлежащий М.Л.В. телевизор с пультом был им беспрепятственно вынесен из квартиры потерпевшей, то есть ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.

Все эти выводы суд обуславливает совокупностью достоверных доказательств: показаний потерпевшей М.Л.В. , свидетелей М.В.М. , К.Н.Н., Ч.М.В., О.Н.В.; протоколов проверки показаний на месте и осмотра мест происшествий; а также и подробных признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения.

Обсуждая доводы ходатайства потерпевшей М.Л.В. о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с ФИО1, поддержанные подсудимым и его защитником, суд не находит оснований для его удовлетворения.

А именно, оценив совокупность представленных суду сведений о фактических обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства (о чем будет указано ниже), суд не находит достаточных правовых и фактических обстоятельств для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 умышленного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

А совершение тяжкого преступления, препятствует прекращению уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, работает. Воспитывает малолетнего ребенка. Социально адаптирован. В целом отрицательно не характеризуется. Его вменяемость, с учетом имеющихся в материалах дела документов об этом, у суда сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводов сторон, пояснений подсудимого в ходе следствия об обстоятельствах совершения им преступления, обоснованного мнения государственного обвинителя, и с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения. А именно, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, желание и далее продолжить употребление спиртного, ослабило его внутренний контроль за своим поведением и фактически сподвигло его к совершению преступления. 

Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; полное признание всех обстоятельств преступления при проверке показаний на месте – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления; принесение потерпевшей извинений и раскаяние в содеянном. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, в целях наиболее полного исправительного воздействия и достижения целей наказаний, в том числе восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

А анализируя характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства и последствия совершенного им умышленного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отягчающие, в целом положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, его исправление еще возможно с применением положений ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, и без назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В то же время оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 56, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как ущерб от преступления возмещен. 

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, поскольку не установлено его имущественной несостоятельности и иных причин для освобождения от их выплаты. 

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: Периодически являться (в установленные ему дни посещений) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными; не менять без уведомления указанного органа места жительства; уведомлять о месте своей работы; В случае выезда с места жительства на срок более одних суток, также уведомлять об этом указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11833 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> Богатырев В.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>