Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

осужденного Юсупова А.А.,

защитника-адвоката Казначеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рылова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Юсупов А. А.ович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением соответствующих ограничений.

Выслушав выступление защитника-адвоката Казначеева А.В. и осужденного Юсупова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Султанова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Юсупов А.А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Бодрость» 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рылов Д.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей часть показаний потерпевшего относительно нанесения ударов Юсуповым А.А. признана достоверной, а другая часть показаний потерпевшего в части обстоятельств нанесения ударов иным лицом судом признаны недостоверными. Также указано, что при оценке показаний потерпевшего необходимо принять во внимание факт потери потерпевшим сознания после непосредственного контакта с иным лицом, не привлекаемым к уголовной ответственности. При этом, что происходило после потери потерпевшим сознания, так и не установлено, что является существенным, поскольку перелом у потерпевшего мог образоваться и при возможных ударах другого лица. Более того, сам потерпевший не смог пояснить, попадали ли удары Юсупова А.А. по руке, которая была повреждена. При этом потерпевший почувствовал боль только после полного окончания конфликта. Таким образом, утверждение в обвинении о том, что удары Юсупова А.А. попадали в руку и именно они причинили средний тяжести вред здоровью не что иное, как предположение, на чем не может строиться обвинение.

Также указывает, что не разграничены телесные повреждения, то есть не определенно, какие телесные повреждения причинены непосредственно Юсуповым А.А., а какие иным лицом. При этом Юсупову А.А. вменены все имеющиеся телесные повреждения, хотя фактически потерпевший указывает на нанесение ему ударов двумя лицами.

Кроме того, указал на недопустимость использования заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы в обосновании обвинения, поскольку в судебном заседании не исследовался протокол допроса, на основании которого были построены выводы заключения эксперта.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан Ибрагимов И.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Юсупов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, по существу обвинения показав, что ДД.ММ.ГГГГ никаких ударов потерпевшему не наносил.

Вина Юсупова А.А. в совершении преступления доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли Юсупов А.А. и иное лицо за своими вещами, которые он предложил им вынести из бани. После того, как Юсупов А.А. и иное лицо отказались забрать свои вещи, а он отказался вынести им эти вещи, его один раз ударили по лицу, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то лежал на земле возле бани. При этом в этот момент Юсупов А.А. сидел на нем и наносил ему удары кулаками по всему телу, а он в свою очередь закрыл свое лицо руками, поскольку боялся повреждения левого глаза, который был ранее прооперирован. После того, как Юсупов А.А. прекратил наносить ему удары, он оттолкнул его. Впоследствии он обратился за медицинской помощью в больницу;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> Р.К., 

<

данные изъяты> Н.М., 

<

данные изъяты> Н.Н., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший рассказал им о том, как его избили Юсупов А.А. и иное лицо;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки с ссадинами левой лобной области, левой ушной раковины, которые не причинили вреда здоровью; перелом 5-й пястной кости левой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (21 дня);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 в виде кровоподтеков и ссадин левой лобной области, левой ушной раковины, перелом 5-й пястной кости левой кисти могли быть получены в результате нанесения ему ударов кулаками по голове и рукам; (л.д. 116-119)

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, перелом 5-й пястной кости левой кисти у потерпевшего Потерпевший №1 не мог быть получен при падении на плоскость из вертикального положения. Также было установлено, что кровоподтеки и ссадины левой лобной области, левой ушной раковины у потерпевшего Потерпевший №1 не могли быть получены при условиях падения указанного им в ходе эксперимента, поскольку падение было на правую половину тела, а повреждения расположены на левой;

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Юсупова А.А. и его знакомого по факту того, что они ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного между баней и домом №, расположенным на 1-й аллее СНТ «Бодрость» в 

<

адрес> Республики Татарстан;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, согласно которому, он показал место возле дома охраны в СНТ «Бодрость», где ему были нанесены телесные повреждения Юсуповым А.А. и иным лицом.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательства суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Юсупова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что средней тяжести вред здоровью мог быть причинен иным лицом, опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, факт причинения ему средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства причинения именно Юсуповым А.А. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и иных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, подтверждаются показаниями потерпевшего, который дал последовательные и достоверные показания по данным обстоятельствам. При этом его показания полностью подтверждаются заключениями судебных экспертиз, согласно которым, имевшиеся повреждения не могли образоваться при его падении. При этом перелом 5-й пястной кости левой кисти, а также иные повреждения могли быть получены потерпевшим именно в результате нанесения ему ударов кулаками по голове и рукам, что полностью соотносится с его показаниями о том, как он прикрывал лицо руками во время нанесения Юсуповым А.А. ударов кулаками. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал виновным Юсупова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Что касается доводов защитника о том, что не были разграничены телесные повреждения, которые были причинены иным лицом и Юсуповым А.А., суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку они опровергаются заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевшего.

Относительно того, что заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу обвинения, то данные доводы также признаются необоснованными, поскольку оспариваемое доказательство было получено и исследовано в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Юсупова А.А., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и учтены наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом признание этого обстоятельства отягчающим наказание судом надлежаще мотивированно и соответствует положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными судом мотивами и находит назначенное Юсупову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом не допущены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нанесение Гуковым Н.Н. удара кулаком по голове Потерпевший №1, поскольку Гукову Н.Н. обвинение по данному делу не предъявлялось. При этом в отношении действий Гукова Н.Н. дознавателем было принято процессуальное решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

Также суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Приняв решение об исследовании указанного заключения эксперта, который по своей сути дал оценку доказательствам по делу – показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в частности, высказался об их достоверности, суд нарушил положения ст.17 УПК РФ, которые наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора вышеуказанных сведений не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова А. А.овича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нанесение ФИО1 удара кулаком по голове потерпевшему Потерпевший №1, а также на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рылова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин