<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2018-004643-68

Мотивированное 

решение

 составлено 18 января 2019 года 

Дело № 2-211/2019 

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – 

<

данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы предыдущий собственник жилого дома и члены его семьи - ответчики ФИО2 и ФИО3, которые в доме фактически не проживают, их личных вещей в доме нет.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года спорный дом был продан, ключи они передали новому собственнику, снялись с регистрационного учета по пер.Кутузова, 48, с ноября 2017 года зарегистрированы и проживают по иному адресу. 

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставила на усмотрение суда, указав, что ответчики с декабря 2017 года зарегистрированы по иному адресу.

Заслушав пояснения ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес> 

<

адрес>.

По Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена копия домовой книги, согласно которой в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированы в том числе: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация (снятие с регистрационного учета) граждан по месту пребывания и по месту жительства является административным актом. Соответственно, споры по поводу регистрации имеют публично-правовой характер и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В данном случае требования истца не связаны с оспариванием решения, действия (бездействия) регистрационного органа, так как имеет место жилищный спор относительно прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию…», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании его письменного заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия паспорта, согласно которой ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Как следует из адресных справок отдела по вопросам миграции ОМВД России в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>А-32.

Таким образом, из материалов дела следует, что с декабря 2017 года ответчики ФИО2 и ФИО3 по адресу спорного дома не зарегистрированы и не проживают, на спорное жилое помещение не претендуют, вселиться не пытались. Каких-либо препятствий в пользовании спорным домом действиями ответчиков истцу не создается.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым домом, снятии с регистрационного учета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены судом без удовлетворения, соответственно, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>