Дело № 2-547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «РСК-недвижимость» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО1, ФИО4 в декабре 2014 года был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.7 договора № застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. Согласно п. 3.2 того же договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилой дом в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок для передачи квартиры заявителю и его супруге истек 31 июня 2016 года. Просрочка исполнения договора с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года составляет 242 дня. ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Твери о взыскании неустойки. Согласно решению Центрального районного суда от 08 июня 2018 года неустойка за период с 01 июля 2016 года по 20 марта 2018 года составляет 518926 рублей 05 копеек. 27 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «РСК-недвижимость» с претензией, в которой просил выплатить неустойку, а также незамедлительно выполнить обязательства по договору № 44/191. Вместе с претензией ответчику были направлены реквизиты ФИО1 Почтовое отправление прибыло в место вручения 29 октября 2018 года, однако было получено адресатом 28 ноября 2018 года. Таким образом, срок ответа на претензию истек 09 ноября 2018 года. Полагает, что с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года за несвоевременную передачу квартиры неустойка составляет 229571 рубль 73 копейки, исходя из следующего расчета: 2710410 рублей * 0,105 * 242 / 150, где 2710410 рублей - цена договора; 0,105 - ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, установленного договором. За просрочку исполнения обязательств по договору, неисполнение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Считает действия ответчика неправомерными и ничем не обоснованными. Просит взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 229571 рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 193 рублей 90 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 13 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Кубатура». 

Определением суда от 11 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнология».

Определением судьи от 13 мая 2019 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает.

Определением суда от 24 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточенное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 229571 рубля 73 копеек за период с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года (242 дня), остальные требования поддерживает. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в судебном заседании его интересы представляла ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить, поддержала доводы представленных пояснений, согласно которым между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО1, ФИО4 в декабре2014 года был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.7 договора № застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. Согласно п. 3.2 того же договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилой дом в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок для передачи квартиры заявителям истек 31 июня 2016 года. В адрес дольщиков со значительным нарушением срока поступило уведомление ответчика от 26 февраля 2018 года (получено 01 марта 2018 года) о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по акту передачи не позднее десяти рабочих дней с даты получения уведомления. 13 марта 2018 года истец с целью подписания акта приема-передачи прибыл лично по месту нахождения объекта долевого строительства и в присутствии представителей ответчика осмотрел квартиру. В ходе осмотра истец обнаружил ряд недостатков, значительных на его взгляд, наличие которых не позволяет считать объект оконченный строительством, о чем он уведомил представителей ответчика на объекте, предложив составить двусторонний акт обнаружения недостатков. Однако представитель ответчика по результатам осмотра составить акт об обнаружении недостатков отказался. В связи с этим истец составил претензию с описанием недостатков и направил ее в адрес ответчика 13 марта 2018 года на электронную почту (lugovaya.elenal4@mail.ru) и 15 марта 2018 года на адрес электронной почты e.a.lugovaya@mail.ru, 19 марта 2018 года почтовым отправлением 17000221017566, получено ответчиком 27 марта 2018 года и повторно 21 апреля 2018 года почтовым отправлением 17000222019347 (вернулось отправителю по истечении срока хранения). Таким образом, в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия истец воспользовался своим правом по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. В соответствии с п. 8.7. договора установлено, что все возможные претензии по договору рассматриваются адресатом в течение 3 рабочих дней с момента получения. Вместе с тем, ответчик не оспорил наличие недостатков в установленной п. 3.5 договора форме либо иным способом, например, посредством проведения экспертизы по заявленным недостаткам. Указанная квартира после устранения недостатков была принята заявителями 21 мая 2018 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, согласно которым общая сумма взыскания по требованиям истца составит 389648 рублей 44 копейки. Указывает, что заявленная сумма требований истцов не соответствует взысканным Центральным районным судом в пользу ФИО1 и ФИО4 по аналогичным основаниям по этому же договору суммам взыскания. Считает, что поведение истца должно расцениваться как недобросовестное. 16 декабря 2014 года между ООО «РСК-недвижимость», ФИО1 и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира № в жилом доме 

<

адрес> Установлен срок передачи объекта истцу до 30 июня 2016 года. Дом введен в эксплуатацию 28 февраля 2018 года. О готовности дома и необходимости подписания передаточного акта на квартиру в адрес истца направлено уведомление, которое получено 01 марта 2018 года. В п. 3.4 договора указано, что участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления прибыть к застройщику лично, либо направить своего полномочного представителя для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, подтверждающего исполнение сторонами настоящего договора. Таким образом, истец обязан был принять объект участия в долевом строительстве не позднее 10 марта 2018 года. Однако истец уклонялся от приемки объекта, не объясняя причин. Акт был подписан ими лишь 21 мая 2018 года. Указание истцами на имевшиеся недостатки объекта не соответствует действительности. Акт о недостатках сторонами договора не составлялся, от истцов требований о составлении такого акта в адрес ООО «РСК-недвижимость» не поступало. Качество спорного объекта полностью соответствует условиям договора и отвечает требованиям технических норм и законодательства. Ответчик был готов передать объект в собственность истца с 28 февраля 2018 года. Действия истцов нарушают права застройщика, так как застройщик до передачи объекта участнику долевого строительства несет риски в отношении объекта и расходы на содержание. Кроме того, своими действиями истец увеличивал просрочку передачи объекта и способствовал увеличению суммы неустойки. Считает, что поведение истца должно расцениваться как недобросовестное, в защите права должно быть отказано. В отношении требований истца необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Истец умышленно содействует увеличению просрочки, уклоняясь от приемки объекта долевого участия. ООО «РСК-недвижимость» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении (подтверждается сведениям бухгалтерского баланса), принимало все возможные меры по скорейшему вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства, в том числе в строительство жилого дома привлекались заемные средства и кредиты банковский организаций, реализовывались активы (недвижимое имущество). О принятии необходимых мер свидетельствует факт ускорения строительства объекта и приведение его к завершающей стадии. Учитывая финансовое состояние ООО «РСК-недвижимость», удовлетворение требований истца в таком размере может повлечь усугубление ситуации на всех объектах строительства. Бедственное положение общества вызвано злоупотреблением бывшим собственником организации своими правами. На протяжении многих лет действия бывшего руководителя были направлены на извлечение личной выгоды, при этом интересы участников долевого строительства, контрагентов и даже сотрудников организации им не учитывались, в результате чего организация была доведена до плачевного состояния: полное отсутствие денежных на счетах, пять недостроенных объектов (два из которых на начальной стадии строительства), полная остановка работ на стройках, множественные судебные иски дольщиков и контрагентов, прекращенные выплаты заработной платы. В мае 2015 года единственный участник покинул страну и долгое время не выходил на связь, в связи с чем был отстранен от руководства деятельностью организации. По состоянию на май 2015 года строительные работы данного жилого дома были выполнены не более, чем на 35 %. Нынешним руководством организации незамедлительно были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств общества перед дольщиками, в том числе привлечены заемные средства, реализовано всё возможное движимое и недвижимое имущество (включая личное). Все денежные средства направляются на строительство объектов общества. За один год все объекты были достроены при том, что денежных средств (кроме заемных) у организации фактически нет. За 2017 год введены в эксплуатацию четыре жилых дома, спорный дом в феврале 2018 года введен в эксплуатацию, еще два дома введены в эксплуатацию осенью 2018 года. О принятии необходимых мер свидетельствует факт взыскания убытков, причиненных обществу единственным участником. Так, в сентябре 2016 года Центральным районным судом г. Твери удовлетворены требования ООО «РСК-недвижимость» о взыскании с бывшего руководства (единственного участника) убытков в сумме более 26000000 рублей. Данные меры общество принимает в целях завершения строительства жилых домов и полного исполнения своих обязательств перед дольщиками. В период с октября 2015 года по апрель 2017 года было более 10 судебных процессов с единственным участником общества, от которых во многом зависит финансовое благополучие общества, в том числе сроки окончания строительства жилых домов ООО «РСК-недвижимость». В декабре 2016 года по результатам рассмотрения судебных споров, удалось существенно изменить положение общества. Одним из результатов является выкуп у единственного участника 100% доли в уставном капитале ООО «РСК-недвижимость», что позволило новому руководству организации разработать наиболее эффективную программу развития и строительства, позволяющую в максимально короткие сроки исполнить обязательства общества перед дольщиками. Необходимо отметить, что нынешние руководители организации, находящейся в столь тяжелом финансовом положении, совершили практически невозможное - строительство домов продолжается и сегодня принимаются все возможные меры для того, чтобы темп строительства не замедлялся. Так как сроки ввода в эксплуатацию нарушены по всем объектам, руководством организации ведутся переговоры с каждым участником долевого строительства. Предлагаются возможные варианты разрешения конфликта мирным путем с учетом того, что первоочередной задачей общества является - скорейший ввод в эксплуатацию объектов и передача помещений и квартир участникам долевого строительства. От понимания данного факта дольщиками во многом зависит срок передачи им объектов. Общество не имеет возможности компенсировать всем дольщикам просрочку денежными средствами, предлагаются различные варианты, например, выполнение отделочных работ, установка дверей и стеклопакетов за счет общества. Существенную роль на замедление темпов строительства сыграл рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, необходимые для завершения строительства жилого дома. Стоимость строительных материалов и оборудования возросла, то есть затраты на строительство объектов увеличились по сравнению с затратами, которые рассчитывались на начальной стадии строительства и на момент заключения договора с истцом. Рост цен на строительные материалы значительно превосходит рост цен на недвижимость. Таким образом, в условиях существующего экономического кризиса, учитывая также недофинансирование со стороны инвесторов, снижается темп выполнения строительно-монтажных работ. Финансирование строительства осуществляется на денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем темп строительства напрямую зависит от поступления средств дольщиков. Несвоевременное исполнение обязательств дольщиками создает препятствия для надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Участники долевого строительства не полностью исполнили принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве, в материалах содержатся подтверждающие данный факт документы: справка о недофинансировании, отчетность. Кроме того, участники долевого строительства вносят изменения в проектную документацию в связи с перепланировками помещений, что также отражается на сроках строительства всего дома, ответчик не вправе запретить инвесторам производить какие-либо изменения помещений. На внесение изменений в проектную документацию требуется дополнительное время, в некоторых случаях несколько месяцев. При этом с целью внесения изменений в проект эта документация изымается у подрядчика и направляется в проектную организацию. Строительство может быть приостановлено на период отсутствия у подрядной организации проекта. Перепланировки, осуществляемые по заявлениям участников долевого инвестирования, влекут дополнительные работы и, как следствие, увеличение срока проведения общестроительных работ всего жилого дома. Выполнение перепланировок на указанном объекте повлияло на изменение сроков начала выполнения сантехнических, электромонтажных, штукатурных работ, вследствие чего сдвинулось завершение строительства всего объекта. В настоящее время в отношении организации имеется более 30 вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств (на суммы от 50 тысяч рублей до 10 миллионов рублей), возбуждено более 20 исполнительных производств, заблокированы счета организации. В отношении вступивших в силу решения суда ООО «РСК-недвижимость» было вынуждено обратится в суд за рассрочкой исполнения таких решений (по 10000 рублей в месяц). Данное обращение обусловлено критическим материальным положением общества, которое не дает возможности своевременно исполнить судебные решения. В том числе в порядке рассрочки исполняются решения по аналогичным делам истцов. Кроме того, действиями истца может быть причинен вред не только застройщику, но и участникам долевого строительства как по данному жилому дому (участникам, которые не успели зарегистрировать права), так и по иным объектам, строительство которых осуществляется ООО «РСК-недвижимость». В данном случае заявленные истцом требования о выплате процентов несоразмерны понесенным истцом убыткам, доказательств которых в суд не представлено, что влечет неосновательное обогащение истца за счет общества. Заявленная истцом сумма взыскания за два месяца просрочки (389648 рублей 44 копейки) составляет почти 10% стоимости объекта долевого участия - квартиры истца (2710410 рублей). При этом в пользу истца и его супруги уже взыскано 252390 рублей за период просрочки более года. В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по аналогичным требованиям истца к ответчику по этому же договору на сумму 218862 рублей 60 копеек. Таким образом, истец и его супруга получили квартиру стоимостью 2710410 рублей и намерены получить несоразмерную последствиям нарушенного обязательства компенсацию в общей сумме почти 900000 рублей. При этом расходы застройщика на строительство квартиры для истца являются убытком для общества. Таким образом, удовлетворение требований истца в таком размере влечет неосновательное обогащение за счет застройщика, данная сумма является финансовой выгодой истцов. Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, обусловленными получением личной выгоды. Действия истца направлены на причинение вреда ООО «РСК-недвижимость». Для завершения строительных работ застройщик вынужден был привлекать заемные средства, по данным обязательствам застройщик не рассчитался. Таким образом, удовлетворением требований истцов баланс интересов сторон будет нарушен. В случае не согласия с позицией ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, возражений на исковое заявление не представила.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Стройтехнология», ООО «Строительная компания «Кубатура» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2014 года между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на первом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно планировке объекта долевого строительства. 

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались. 

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4., 2.5. договора цена указанного в п. 1.3. объекта долевого строительства, устанавливается в размере 2710410 рублей. Участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику указанную в п. 2.1. договора сумму в следующем порядке: первый взнос в размере 610410 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет собственных средств и второй взнос в размере 2100000 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и ипотеки (залога требования) в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним в г. Твери, за счет средств кредита. Обязательства участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренном п. 2.4. и п.2.6, настоящего договора.

ФИО1, ФИО4 в счет исполнения договора было внесено 2710410 рублей в установленные договором сроки, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, обязательство ФИО1, ФИО4 по оплате стоимости объекта долевого строительства является исполненными. 

В силу п. 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1. договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. 

Согласно п. 3.1. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. При этом размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, поименованный в п. 1.3. настоящего договора определяется следующим образом: ФИО1 - 1/2 в праве общей долевой собственности, ФИО4 -1/2 в праве общей долевой собственности.

Как следует из п. 3.2. договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства указанный в п. 1.3. договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного решения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «РСК-недвижимость» обязан был передать ФИО1, ФИО4 по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве не позднее 30 июня 2016 года (IV квартал 2015 года + 6 месяцев). 

Письмом от 26 октября 2018 года истец направил в ООО «РСК-недвижимость» претензию о выплате неустойки за период с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 229571 рубля 73 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 28 ноября 2018 года. Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между ФИО1, ФИО4 и ООО «РСК-недвижимость» в установленном законом порядке заключено не было, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу. 

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

П. 3.3., 3.4. договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2014 года установлена процедура передачи дольщику жилого помещения, согласно которой застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства письменно уведомляет участников долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Участники долевого строительства, получившие уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязаны в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления прибыть к застройщику лично, либо направить в его полномочного представителя для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, подтверждающего исполнение сторонами настоящего договора.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и других обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

28 февраля 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в эксплуатацию.

Письмом от 26 февраля 2018 года ООО «РСК-недвижимость» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, указано на необходимость не позднее десяти рабочих дней с даты направления уведомления прибыть лично или направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, указано на то, что для согласования даты подписания акта необходимо обратиться в службу продаж компании в рабочие дни с 9.00 до 18.00. 

Как следует из пояснений стороны истца, 13 марта 2018 года с целью подписания акта приема-передачи истец осмотрел квартиру в присутствии представителей ответчика, в ходе которого обнаружил ряд недостатков, о которых уведомил представителя ответчика. На предложение истца составить акт об обнаружении недостатков представитель ответчика отказался.

ФИО1, ФИО4 была составлена претензия, согласно которой истцами при осмотре были выявлены недостатки объекта долевого строительства, ответчику предложено устранить имеющиеся недостатки для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи. 

Указанная претензия письмом с описью вложения была направлена в адрес ООО «РСК-недвижимость» и получена ответчиком 27 марта 2018 года, что подтверждается уведомлением, а также на электронную почту (lugovaya.elenal4@mail.ru) и e.a.lugovaya@mail.ru. 

Ответа на указанные претензии не последовало.

Письмом от 16 марта 2018 года ООО «РСК-недвижимость» уведомило истца о необходимости произвести доплату денежных средств в размере 49503 рублей до подписания передаточного акта. Также истец был повторно уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче, о необходимости прибыть лично или направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Указанное уведомление получено истцом ФИО1 10 апреля 2018 года.

21 апреля 2018 года истцом ответчику повторно направлена претензия, которая не была получена и возвратилась за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные положения закона и договора предусматривают право истца требовать безвозмездного устранения недостатков при их наличии до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Факт наличия недостатков в передаваемом помещении подтверждается пояснениями стороны истца, претензиями с приложенными фотографиями. Доводы стороны ответчика о том, что застройщик не проводил с истцами осмотр квартиры, так как истец не явился на осмотр квартиры, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих наличие недостатков в передаваемой квартире, ответчиком суду не представлено. Справка ООО «СК «Кубатура» в адрес директора ООО «РСК-недвижимость» от 26 марта 2018 года об отсутствии замечаний к техническому состоянию квартиры не является надлежащим доказательством соответствия передаваемой квартиры условиям договора. 

17 мая 2018 года ФИО1 произведена доплата по договору долевого участия № от 16 декабря 2014 года в размере 49503 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 36 от 17 мая 2018 года.

21 мая 2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик передал, а участники долевого строительства на основании и в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 16 декабря 2014 года, приняли в собственность в равных долях, по 1/2 доли каждому квартиру № расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3 акта приема-передачи техническое состояние объекта недвижимости, оборудования соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, дефектов и недостатков, о которых участники долевого строительства не были извещены застройщиком, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание право истца не принимать квартиру до устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, то обстоятельство, что истцом было реализовано право на безвозмездное устранение недостатков застройщиком, учитывая, что ответчиком ООО «РСК-недвижимость» не доказаны факт неявки истцов на осмотр помещения, факт отсутствия недостатков в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что истцом были исполнены все обязательства, однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору. 

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения обязательств, по делу не установлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 за период с 01 июля 2016 года по 10 июля 2017 года взыскано 90000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45500 рублей в счет штрафа, 13000 рублей в счет судебных расходов, а всего 149500 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РСК-недвижимость» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2018 года решение Центрального районного суда г. Твери от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 08 июня 2018 года исковые требования ФИО4 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО4 за период с 01 июля 2016 года по 20 марта 2018 года взыскана неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 11890 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано. 

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 14 июля 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, за период с 21 марта 2018 года по 20 мая 2018 года с ООО «РСК-недвижимость» в пользу каждого из истцов взыскано 15000 рублей в счет неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 7750 рублей в счет штрафа, 5096 рублей 95 в счет судебных расходов, а всего 28346 рублей 95 копеек.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 229571 рубля 73 копеек.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что за период с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года по договору долевого участия в строительстве подлежит начислению неустойка в размере 480013 рублей 61 копейки, исходя из следующего расчета: 2710410 рублей *253 день*10,5%*2/300. 

Принимая во внимание, что объект долевого участия в строительстве подлежит передаче дольщикам ФИО1, ФИО4 по ? доли в праве общей собственности, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер начисленной неустойки в пользу истца ФИО1 за взыскиваемый период составляет 229571 рубль 73 копейки. 

К доводам представителя ответчика о том, что истец был обязан принять квартиру по акут приема-передачи в срок не позднее 10 марта 2018 года суд относится критически, поскольку истец был обязан приступить в принятию объекта долевого участия в срок до 16 марта 2018 года (согласно условиям договора - 10 рабочих дней с момента получения уведомления), кроме того, при наличии недостатков имел право в том числе на безвозмездное устранение недостатков, не принимая объект долевого участия до полного устранения недостатков. Также суд учитывает, что ответчик, считая уклонение истца от принятия объекта долевого участия неправомерным, и указывая на несение застройщиком риска в отношении объекта и расходов на содержание, не воспользовался своим правом на передачу объекта долевого участия в одностороннем порядке. Кроме того, при уведомлении истца о необходимости принять объект долевого строительства ФИО1 вопреки требованиям закона не разъяснялись последствия уклонения от принятия объекта долевого участия. Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено законом и договором и не может расцениваться как злоупотребление правом. Несение расходов на строительство квартиры в том числе в случае привлечения заемных средств является риском предпринимательской деятельности ответчика и не является убытками ответчика в рамках рассмотрения спора о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену договора и длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возникновения длительной просрочки исполнения обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом ранее взысканного размера неустойки в пользу истцов суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 65000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцам в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных до настоящего времени, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33000 рублей ((65000+1000):2). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

27 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО1, а также по защите гражданских прав, представлять интересы заказчика по иску в суде первой инстанции в связи с взысканием неустойки с ответчика ООО «РСК-Недвижимость» в защите прав потребителя, заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Истцом также было затрачено 193 рубля 90 копеек в счет почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в размере 2450 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 65000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 33000 рублей в счет штрафа, 7193 рубля 90 копеек в счет судебных расходов, а всего 106193 (сто шесть тысяч сто девяносто три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина