Дело № 2-2-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Балашовский районный суд (2) 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО4,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого ссылается на то, что 22.07.2017г. около 10 час. 00 мин. он проходил по 

<

адрес>, где к нему подбежала сторожевая собака породы «овчарка» которая кинулась на него и укусила за правую руку. В этот же день он обратился за медицинской помощью в Балашовскую ЦРБ, там был поставлен диагноз: укушенные раны верхней трети правого предплечья второй категории, наложены швы и назначено лечение в т.ч. перевязки, 6 уколов от бешенства. В результате нападения собаки и укуса он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Данная собака принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Собака выбежала из двора ФИО10, кроме того он находился с ней рядом и говорил что это его собака, давал ей команды, которая та исполняла и после того, как она укусила истца, ответчик загнал ее к себе домой. Изложенное стало возможным в результате ненадлежащего отношения владельца собаки ФИО2 к выгуливанию собаки, т.к. им не принято необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей (собака была без поводка и намордника). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением от 23.10.2017г. отказано в связи с истечением сроков давности.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 150, 151, 137, 210, 1064 ГК РФ, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья собакой ответчика в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. По его мнению, истец из-за личных неприязненных отношений оговаривает его и таким образом вымогает деньги. Действительно он имеет в собственности собаку породы овчарка, однако она в течении всего лета 2017 года была постоянно привязана в саду его дома и не могла укусить истца. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что укусившая того собака принадлежит именно ему. Утром 22 июля 2017 года он возле двора своего дома разговаривал с ФИО1, но каких-либо повреждений у того не было, в это время его собака так же была привязана в саду. После разговора ФИО1 ушел. Показания свидетеля со стороны истца, считает неправдоподобными и недостоверными. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением, в котором полагал исковые требования удовлетворить, но снизить размер компенсации морального вреда. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что утром 22 июля 2017 года она вместе со своим мужем ФИО1 вышла к пересечению проулка 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там ФИО1 пошел дальше по 

<

адрес>, а она вернулась назад. Потом она услышала шум и увидела, как у дома ФИО2 стоит ее муж и ФИО2, последний кричал и размахивал руками. Она так же видела собаку ФИО2 породы овчарка, которая была без привязи, проявляла агрессию по отношению к ее мужу. Потом собака зашла во двор ФИО2, по поведению собаки было очевидно, что ее хозяин именно ФИО2. Некоторое время спустя ей позвонил муж, от которого она узнала, что собака ФИО2 укусила его.

Свидетель ФИО17 показала суду, что живет в соседях с ФИО2. Между их домовладениями имеется сетка «рабица», через которую ей видно, что происходит в саду ФИО2. Утром 22 июля 2017 года была суббота, поэтому она была дома, с самого утра находилась в своем дворе откуда постоянно видела собаку ФИО2 привязанную в саду.

Свидетель ФИО18 пояснил, что летом 2017 года он занимался укладкой тротуарной плитки во дворе дома ФИО2. День 22 июля 2017 года запомнился ему, потому, так как в утреннее время он вышел за калитку позвать ФИО2 и в это время тот сообщил ему, что кого-то покусала собака. Он видел как к ФИО2 приходил мужчина, позже он узнал, что это тот самый мужчина которого укусила собака. Он видел у ФИО2 собаку, та была привязана в саду. 

Свидетель ФИО19 пояснил, что 22 июля 2017 года он занимался укладкой тротуарной плитки во дворе дома ФИО2. Собака ФИО2 все время была привязана в саду, так как мешала их работе. Он не видел, что бы собака отвязывалась или выбегала. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Статьей 209 и 210 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилу, установленному данной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик имеет в собственности собаку породы овчарка, данный факт подтверждается как самим ФИО2, так и показаниями истца и свидетелей. 

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что утром 22 июля 2017 года на 

<

адрес> возле дома ФИО2 находился ФИО1. Ответчик не отрицал наличие у него в собственности собаки породы овчарка, но утверждает, что его собака на истца в тот день не нападала и не кусала.

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно собака принадлежащая ответчику укусила истца. 

Показания истца об укусе его собакой, принадлежащей ответчику, полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, а так же определениям начальника ОП № в составе МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в административную комиссию при администрации Балашовского муниципального района. Согласно указанным определениям, в ходе рассмотрения материалов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, около 

<

адрес>, собака породы Овчарка, принадлежащая ФИО2, покусала ФИО1.

Как видно из определения должностного лица административной комиссию при администрации Балашовского муниципального района, в ходе рассмотрения материалов было установлено нахождение собаки ответчика без поводка или намордника вне установленных для этого мест, а именно напротив 

<

адрес>. В возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В результате укуса собаки ФИО1 был причинен вред здоровью, что подтверждается:

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 24 июля 2017 года согласно которого: у ФИО1 имеются рвано-ушибленные раны, ссадины на фоне кровоподтека на правом предплечье, которые могли возникнуть за 2-3 дня до освидетельствования, от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно зубов животного и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель;

- письмом главного врача ГУЗ СО «

<

адрес> больница» из которого следует, что 22 июля 2017 года ФИО1 обращался в кабинет неотложной травматологии и ортопедии с диагнозом: укушенная рана в/3 и с/4 правого предплечья 3 категории;

- справкой ГУЗ СО «

<

адрес> больница» об обращении ФИО1 22 июля 2017 года с диагнозом: укушенная рана в/3 правого предплечья 2 категории.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку та является женой истца и ведет с ним общее хозяйство, в связи с чем, заинтересована в исходе дела. Показания ФИО6 логичны, последовательны и подробны, они согласуются не только с пояснениями истца, но и с письменными материалами дела. ФИО6 пояснила, что самого момента укуса она не видела, хотя могла утверждать об этом, вместе с тем, она наблюдала агрессивное поведение ответчика и его собаки, о чем подробно сообщила суду. При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО6 правдивыми и соответствующими действительности. 

Суд тщательно анализировал пояснения ответчика, а так же показания свидетелей с его стороны и пришел к следующему. 

Свидетель ФИО7 могла наблюдать собаку ответчика, привязанную в саду, вместе с тем, она не осуществляла непрерывное наблюдение за ней, а занималась своими делами, что не исключает возможность срыва собаки с привязи. 

Как показал свидетель ФИО8 после того, как ФИО2 22 июля 2017 года пообщался, как потом выяснилось с ФИО1, и зашел во двор, сообщил, что кого-то покусала собака. Такие пояснения противоречат показаниям ответчика, о том, что после разговора с ФИО1, тот ушел от его дома без каких-либо повреждений, а об укусе собаки он узнал позже. 

Свидетель ФИО9 пояснял, что день 22 июля 2017 года он хорошо запомнил и в этот день, собака ФИО2 все время была привязана в саду. Между тем, показания ФИО9 так же не совпадают с показаниями ФИО8 в изложенной выше части. 

Помимо изложенного, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 единодушно заявляют, что хорошо запомнили события утра 22 июля 2017 года, при этом никто из них не мог объяснить причину такого внимания к этой дате, с учетом того, что это был обычный выходной день. Несовпадение деталей в показаниях названных выше свидетелей со стороны ответчика, которые кроме того, имели явно выраженное стремление помочь ФИО2, не позволяют суду взять их за основу.

Таким образом, показания свидетелей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не опровергают доказательств, представленных со стороны истца. 

Исходя из анализа совокупности представленных выше доказательств, суд считает доказанным факт, что собака, которая укусила ФИО1 22 июля 2017 года, принадлежит ФИО11, и в результате нападения животного истцу был причинен вред здоровью.

Ответчик будучи собственником животного, согласно норм закрепленных в ст. 209, 210, 137 ГК РФ, а так же ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», осуществляя содержание своей собаки, обязан был обеспечить безопасность для окружающих, создав необходимые условия исключающие, возможность нападения животного на людей или причинения вреда имуществу других лиц. 

Ответчиком не представлено доказательств, отсутствия своей вины в связи с нападением его коровы на истца, а потому в силу ст. 1064, 307 ГК РФ, должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, возраст истца, характер перенесенных им нравственных страданий. Кроме того, суд учитывает так же возраст ответчика, его семейное положение и обстоятельства происшедшего. На основании совокупности всех исследованных обстоятельств, требование истца о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, представляется суду неоправданно завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст.ст. 1069, 1070-1079, 1095, 1100 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашовский районный суд.

Судья: Д.В. Храмушин