Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-1483

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 июня 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре Гавриловой Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО23, 

защитника адвоката ФИО29,

защитника адвоката ФИО28, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе адвоката ФИО29 в защиту интересов представителя обвиняемого – ФИО23 (действующего в интересах обвиняемого ФИО1), по апелляционной жалобе адвоката ФИО28 и представителя обвиняемого – ФИО24 (действующих в интересах обвиняемого ФИО2), на приговор Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Приговором прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Приговором прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступление прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, прекращению, выслушав мнения представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО23, защитника адвоката ФИО29, защитника адвоката ФИО28, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1 возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находившемся в состоянии опьяненья; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. 

Приговором прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

Приговором прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1, управляя автомобилем KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего по обоюдной вине с водителем ФИО2, управляющим автобусом марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, также допустившим нарушения правил дорожного движения указанными водителями транспортных средств было совершено столкновение, повлекшее смерть водителей ФИО1,, ФИО2 и пассажиров автомобиля KIA TF (OPTIMA) ФИО8, ФИО3

Преступления совершены в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке улиц Ленинградская, Серафимовича и Ленинского проспекта вблизи 

<

адрес>А, согласно приговору при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО1 20.04.2019г. около 05 часов 00 минут, управляя автомобилем KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, приближаясь к вышеуказанному регулируемому перекрестку, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), двигался со скоростью 125,12 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель, двигаясь на разрешенный сигнал светофора прямо, при возникновении опасности для движения в виде автобуса марки ПАЗ 32054 c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления и выполняющего маневр поворота налево, которого он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью, не принял соответствующих мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки. 

Водитель ФИО2 в то же время, управляя автобусом марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, приблизившись к указанному перекрестку, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра - поворота налево на 

<

адрес>, создавая своими действиями опасность для движения, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю марки KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) наступили следующие последствия. В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо

В результате столкновения, совершенного вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, автомобили получили технические повреждения, от которых водители ФИО1, ФИО2, а также пассажиры автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) ФИО8, ФИО3 скончались на месте происшествия. 

Смерть ФИО1 наступила от переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, перелома нижней челюсти, грубого разрушение вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек обеих лобных долей в области полюсов и по базальным поверхностям, грубого разрушение вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек обеих височных долей в области полюсов, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила от разрыва правого желудочка сердца, кровоизлияния в мягкие ткани груди, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, в данном случае в привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением.

Смерть пассажирки ФИО8 наступила от перелома чешуи лобной кости, глазничной части лобной кости справа, гипофизарной ямки, клиновидной кости слева, левой височной кости, левой теменной кости, оскольчато-фрагментарного перелома правого верхнечелюстного и небной костей, диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушиба полюса правой лобной доли, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния, травматических субарахноидальных кровоизлияний на уровне полюса и верхненаружной поверхности правой лобной доли, полюса правой височной доли и наружной поверхности правой височной доли, верхней поверхности правой теменной доли, на уровне полюса левой лобной доли и ее верхненаружной поверхности, полюса левой височной доли, наружной поверхности левой височной доли, верхней поверхности правого полушария мозжечка, верхней поверхности левого полушария мозжечка, стволовой части головного мозга и под мягкие мозговые оболочки прилежащего шейного отдела спинного мозга, травматических субдуральных кровоизлияний справа и слева, перелома нижней челюсти, разрыва печени, кровоизлияний в легкие, конструкционных переломов ребер справа: 2-го между окологрудинной и среднеключичной линиями, 3-7-го между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, перелома правой лучевой кости в нижней трети, перелом левой локтевой кости в средней трети с разрывом кольцевидной связки и вывихом головки левой лучевой кости, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть пассажирки ФИО3 наступила от разрывов левого легкого с повреждением левого главного бронха и крупных сосудов, множественных двусторонних переломов ребер (1-3, 10,11 справа и 1-3,5 слева), кровоизлияний в прикорневые отделы обоих легких, перелома тела грудины, кровоизлияния передней поверхности груди, от правой окологрудинной до среднеключичной линии слева, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни человека и создают непосредственную угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

Представитель подсудимого ФИО1 – ФИО23 вину ФИО1 в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что погибший ФИО1 являлся его сыном, считает, что его сыном при управлении автомобилем не было допущено каких-либо нарушений ПДД РФ, тогда как в свою очередь водитель ФИО2 нарушил правила, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением его сына, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

В суде первой инстанции против прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям возражал.

Представитель подсудимого ФИО2 – ФИО24 вину ФИО2 в совершении указанного преступления не признала и суду показала, что погибший ФИО2 являлся её братом, каких-либо нарушений в его действиях при проезде перекреста она не усматривает, считает, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО1,, который двигался со значительно превышенной скоростью, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В суде первой инстанции против прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям возражала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в порядке п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, по уголовному делу при указанных обстоятельствах судом, в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ постановлен обвинительный приговор. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело. 

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения от потерпевшей Потерпевший №1, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного преставления неподлежащие удовлетворению. Заявляет, что против прекращения уголовного дела, так обвинительный приговор «участвует» в гражданских делах потерпевших и в том числе в отношении нее. По гражданским делам были вынесены решения в пользу потерпевших. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение. В указанном постановлении Конституционного Суда РФ сказано о необходимости обеспечения прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), а также иных заинтересованных лиц. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО29 полагает, что приговор полежит отмене, в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из смысла действующего законодательства следует, что ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями. Полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, превысившего установленную скорость движения и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого погибли потерпевшие. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе на зеленый сигнал светофора. Указывает, что согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, (п.13.4). Уступить дорогу не создавать помех- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом само по себе превышение скорости водителем ФИО1 не создавало помех другим участникам дорожного движения. Считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку его действия не создавали аварийной ситуации, не создавали помех другим участникам движения, а значение скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, рассчитанное экспертным путем, не находится в причинно-следственной связи с данным происшествием, а также не является первопричиной возникновения аварийной ситуации на дороге, повлекшей столкновение автомобилей и смерть потерпевших. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. ст. 264 УК РФ. Просит приговор отменить, признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО28 и представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО10 полагают, что приговор полежит отмене, в виду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Считают, что в действиях водителя автобуса ПАЗ 32054 г/н № ФИО2 нарушений, лежащих в причинной связи с произошедшим ДТП, не имелось. При этом нарушение водителем автомобиля KIA TF (OPTIMA) г/н № ФИО1 ПДД РФ (проезд на два красных сигнала светофора, превышение установленной скорости движения, управление автомобилем в состоянии опьянения) является непосредственной причиной произошедшего 20.04.2019г. ДТП и наступлением тяжких последствий. Мотивируют тем, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и протоколы следственных действий устанавливают лишь событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом доказательством обоюдной виновности водителей является заключение комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № от 19.06.2019г. Полагают, что выводы указанного заключения невозможно признать всесторонними и объективными, ввиду их неполноты. В заключении эксперта № в одностороннем порядке определен момент возникновения опасности только для автомобиля KIATF(OPTIMA), а момент возникновения опасности для автобуса ПАЗ 32054 не определялся. При назначении и производстве экспертизы проигнорированы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от 09.12.2008г. В экспертном заключении № в одностороннем порядке исследовались действия только водителя автомобиля KIA TF(OPTIMA) ФИО1 Экспертом было установлено, что автомобиль KIA TF(OPTIMA) находился от места столкновения в момент возникновения опасности на расстоянии 68 метров, до момента столкновения прошло 1,96 секунды. При его движении с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Считает, что не были исследованы действия водителя автобуса ПАЗ 32054 рег.знак Н934АХ36, а именно не рассчитан момент возникновения опасности для него, не установлена скорость его движения при совершении маневра поворот на лево, на зеленый сигнал светофора, при условии нахождения KIA TF(OPTIMA) на расстоянии 68 метров. Кроме того, считают, что при назначении экспертизы следователь не вправе был ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции следствия и суда (например, о степени виновности и о пунктах ПДД РФ, которыми должны руководствоваться водители). Несмотря на это указанные вопросы были поставлены следователем. При этом в постановлении от 03.05.2019г. о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального права, которые не допускают указание в описательной части постановления о предварительной виновности одного из водителей. Сторона защиты ФИО2 считает, по делу не в полном объеме собраны и исследованы обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о невиновности ФИО11 Полагают, что для их установления требуется назначение дополнительной автотехнической экспертизы. Просят отменить приговор в отношении ФИО2, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначить по данному делу дополнительную комплексную автотехническую и видео-техническую судебную экспертизу. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражений суд считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13», если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст.254 УПК РФ. Таким образом, как справедливо сослался в апелляционном представлении государственный обвинитель при принятии решения о прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в порядке п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. Однако, по настоящему уголовному делу при указанных обстоятельствах судом, в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК постановлен обвинительный приговор. 

При таких обстоятельствах, принятое решение, а именно обвинительный приговор, суд не может признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции принял по данному уголовному делу решение несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона с учетом обстоятельств дела, что является существенным нарушением закона при вынесении решения и влечет его отмену.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, несмотря на непризнание вины представителями подсудимых ФИО23 и ФИО24, обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, вопреки доводов апелляционных жалоб, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая ФИО14 являлась её родной сестрой, у которой после смерти осталось двое несовершеннолетних детей 17 лет и 7 лет. В момент ДТП в автомобиле находилась также подруга сестры ФИО8

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО27 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 101-104) и суду первой инстанции показала, что погибшая ФИО8 являлась матерью её внучки Потерпевший №2, которой в настоящее время она является опекуном, т.к. отец (её сын) умер в 2017г. 

Также обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции:

- в показаниях свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее она работала продавцом в киоске быстрого питания «Робин-Сдобин», расположенном вблизи пересечения 

<

адрес>. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте. Примерно в 05 часов 00 минут она услышала громкий звук, похожий на звук соударения металла и бьющегося стекла, который донесся со стороны проезжей части. Выйдя на улицу, она увидела, что произошло столкновение автобуса «ПАЗ» и легкового автомобиля, которые были сильно деформированы (т.1 л.д. 164-166);

- в показаниях свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО17 ехал в 

<

адрес> на работу. В процессе движения, в районе пересечения Ленинского проспекта и 

<

адрес> он увидел, что стоял автобус «ПАЗ», передняя часть которого была сильно деформирована, а на обочине находился легковой автомобиль «КИА ОПТИМА», кузов которого также был сильно деформирован. Их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили их быть понятыми при осмотре места происшествия, т.к. произошло ДТП с указанными автомобиля. Они согласились. Осмотр производил следователь. В то время на улице было светло. Проезжая часть, на которой произошло ДТП, была сухой, каких-либо дефектов не имела. Как ему стало известно, что в автобусе находился один водитель - мужчина, который в результате ДТП погиб. В салоне автомобиля КИА ОПТИМА на водительском сидении находился мужчина, на заднем пассажирском сидении находились 2 женщины, указанные лица также не подавали признаков жизни. В ходе проводимого сотрудниками полиции осмотра, измерительной рулеткой были произведены замеры ширины проезжей части в месте ДТП, расстояния от транспортных средств - участников ДТП до края проезжей части и до ближайшего здания, произведены замеры проезжей части, иные необходимые замеры. По окончании осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, в которых он, ФИО17, а также остальные участники осмотра расписались, каких-либо замечаний ни от кого не поступило (т.1 л.д. 172-174);

- в показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО16 ехала на работу в 

<

адрес>. Их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили их быть понятыми при осмотре места происшествия, т.к. произошло ДТП между автомобилями «ПАЗ» и «КИА ОПТИМА». Далее её показания аналогичны по своей сути показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 168-170);

- в показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в утреннее время ему было поручено выехать на место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено было вблизи 

<

адрес> А по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «КИА ОПТИМА» и автобуса «ПАЗ». На месте происшествия имелось четыре трупа, два мужчины и две женщины. Как было установлено один мужчина, водитель автобуса «ПАЗ», второй мужчина водитель автомобиля «КИА Оптима». Водитель автобуса «ПАЗ» находился на проезжей части. Водитель автомобиля КИА Оптима и его два пассажира, две девушки, находились в салоне автомобиля. У автобуса ПАЗ была повреждена сильно передняя правая сторона. Автомобиль КИА Оптима был поврежден полностью, в основном в передней части. На месте происшествия находился следователь, который производил осмотр места происшествия (т.1 л.д. 179-182);

- в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого водителю автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО19 были причинены следующие телесные повреждения: переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, перелом нижней челюсти, грубое разрушение вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек обеих лобных долей в области полюсов и по базальным поверхностям, грубое разрушение вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек обеих височных долей в области полюсов, кровоизлияние в мягкие ткани головы и лица, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, множественные разрывы обоих легких, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровоизлиянием в правую (около 200 мл жидкой темно-красной крови) и левую (около 500 мл жидкой темно-красной крови) плевральные полости, множественные разрывы печени, брыжейки тонкого и толстого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость (около 300 мл жидкой темно-красной крови), переломы костей левого предплечья, переломы правой и левой бедренных костей, которые как в совокупности, так и по группам квалифицировались бы при жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ., п. 6.11.3, п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае отношения к причине наступления смерти не имеют; раны на конечностях, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), к причине смерти отношения не имеют; кровоизлияния в мягкие ткани груди, конечностей, ссадины на голове, туловище, ссадины на конечностях, которые квалифицировались бы при жизни как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Смерть гражданина ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75 ‰. Данные результаты позволяют считать, что при условии наличия соответствующих клинических проявлений он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения во время наступления смерти. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д. 227-234);

- в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пассажиру автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: перелом чешуи лобной кости, глазничной части лобной кости справа, гипофизарной ямки, клиновидной кости слева, левой височной кости, левой теменной кости, оскольчато-фрагментарный перелом правый верхнечелюстной и небной костей, диффузное аксональное повреждение головного мозга (симметричные, множественные рассеянные «пылевидные» кровоизлияния в белом веществе лобных долей и подкорковых ядрах справа и слева, в веществе мозолистого тела), ушиб полюса правой лобной доли, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, травматические субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) на уровне полюса и верхненаружной поверхности правой лобной доли, полюса правой височной доли и наружной поверхности правой височной доли, верхней поверхности правой теменной доли, на уровне полюса левой лобной доли и ее верхненаружной поверхности, полюса левой височной доли, наружной поверхности левой височной доли, верхней поверхности правого полушария мозжечка, верхней поверхности левого полушария мозжечка, стволовой части головного мозга (ФИО4 мост и продолговатый мозг) и под мягкие мозговые оболочки прилежащего шейного отдела спинного мозга, травматические субдуральные кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) справа и слева, перелом нижней челюсти, разрывы печени, кровоизлияния в легкие, конструкционные переломы ребер справа: 2-го между окологрудинной и среднеключичной линиями, 3-7-го между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, перелом правой лучевой кости в нижней трети, перелом левой локтевой кости в средней трети с разрывом кольцевидной связки и вывихом головки левой лучевой кости, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, (п.п. 6.1.2, 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Рана в проекции верхнего края правой глазницы, раны в проекции края нижней челюсти справа, рана на передней поверхности правого предплечья в нижней трети и правого лучезапястного сустава, рана на передней и внутренней поверхностях правого бедра в нижней трети, рана в лобной области слева, рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-й пястной кости, которые при жизни как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, квалифицировались бы как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа и слева, веках правого глаза, спинки носа, правых щечной, скуловой и околоушной областях, множество ссадин в лобной области справа на верхнем веке правого глаза, на спинке носа, на правом крыле носа, в правых щечной, скуловой и околоушной областях со множеством мелких ран на их фоне, ссадины на шее, ссадина подчелюстной области слева и передней поверхности шеи в верхней трети слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности шеи слева в верхней и нижней третях со ссадинами на его фоне, ссадина на передней поверхности шеи справа и слева в нижней трети, ссадины на передней поверхности груди справа и слева, ссадина в нижневнутреннем квадранте правой грудной железы, ссадина в нижневнутреннем квадранте левой грудной железы, ссадины в нижненаружном квадранте левой грудной железы и передней поверхности груди слева, ссадины в нижненаружном квадранте левой грудной железы и передней поверхности груди слева, ссадина на левой боковой поверхности груди, ссадины на передней поверхности груди справа и слева, на передней брюшной стенке справа и слева, кровоподтек и ссадины на верхней и передней поверхностях правого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на передней и наружной поверхностях левого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней и нижней третях, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4,5-й пястных костей и 4,5-го пястно-фаланговых суставов, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава и 3-го межпястного промежутка, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланга 2-го пальца левой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го межфалангового сустава 3-го пальца, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го межфалангового сустава 4-го пальца, ссадина на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадины на передней и внутренней поверхностях правого бедра в средней и нижней третях, кровоподтек со ссадинами на его фоне на передней и внутренней поверхностях правой голени в верхней и средней третях, ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней и нижней третях, ссадины на передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней третей, ссадины на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтеки и ссадины на передних поверхностях левого бедра в нижней трети, коленного сустава, на передней, наружной и внутренней поверхностях левой голени в верхней и нижней третях, которые при жизни квалифицировались бы как не влекущие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют. Смерть гражданки ФИО8 наступила от множественной травмы головы, живота, груди, верхних конечностей (т.2 л.д. 6-18);

- в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пассажиру автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: разрывы левого легкого с повреждением левого главного бронха и крупных сосудов, множественные двусторонние переломы ребер (1-3, 10,11 справа и 1-3,5 слева), кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких, перелом тела грудины, кровоизлияние передней поверхности груди, от правой окологрудинной до среднеключичной линии слева, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку являются опасными для жизни человека и создают непосредственную угрозу для жизни, (п. 12, 13, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти. Множественные разрывы печени, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правой лобковой кости, переломы правой и левой бедренных костей, перелом левой плечевой кости, из которых повреждения в виде разрывов печени, при жизни квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения в виде переломов костей таза - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения в виде переломов длинных трубчатых костей как в отдельности так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п.п. 6.11.1, 6.11.6, 12, 13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом левой скуловой кости, переломы правой и левой локтевых костей, переломы проксимальных фаланг 4 и 5 пальцев, которые при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, в зависимости от вызванных при жизни расстройств, но не менее, чем вред здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента травмы - длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Мелкоочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, рана в лобной области справа, рана в левой щечной области, с распространением на левую височную область, на 7,5 см от средней линии, рана на передненаружной поверхности правого бедра, рана на передней поверхности левой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца, рана на передней поверхности левой кисти, которые при жизни квалифицировались бы не менее, чем причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоизлияние в жировую капсулу правого надпочечника, ссадина лобной области справа, ссадина лобной области слева, ссадина лобной области слева, ссадина лобной области слева, множественные ссадины на спинке носа, ссадина на правом крыле носа, с переходом на правый скат, ссадина правой височной области, множественные ссадины на правой щечной области с распространением на верхнюю треть правой боковой поверхности шеи, две раны в правой щечной области, в 2,5 см от средней линии, ссадина подбородочной области, в 1,5 см влево от средней линии, множественные ссадины в левой щечной области, в проекции нижней челюсти, переходом на левую боковую поверхность шеи, ссадина подбородочной области, в 1,5 см влево от средней линии, множественные ссадины в левой щечной области, в проекции переходом на левую боковую поверхность шеи, ссадина в левой щечной области, ссадина на передней поверхности шеи, в верхней трети, непосредственно вправо от средней линии, множественные ссадины на передней брюшной стенке, с распространением нижнюю часть груди, две ссадины на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава, множественные кровоподтеки на передней поверхности левой голени, ссадина на передненаружной поверхности левой голени, ссадина на передневнутренней поверхности левой голени, ссадина на передней поверхности области левого голеностопного сустава, ссадина на передней поверхности правого бедра, множественные ссадины на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадина на передненаружной поверхности правого бедра, две ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава, ссадина на передневнутренней поверхности области правого коленного сустава, ссадина на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава 1 пальца, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава 1 пальца, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной фаланги 2 пальца с распространением на прилежащие суставы, два кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости 2 пальца, множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей 2, 3,4 пальцев, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей 4, 5 пальцев, которые при жизни квалифицировались как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гражданки ФИО3 наступила от закрытой травмы груди, осложнившейся обильной кровопотерей (т. 2 л.д. 27-37);

- в заключении медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водителю автобуса марки ПАЗ 32054 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: разрыв правого желудочка сердца, кровоизлияние в мягкие ткани груди, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни ( п.п., ДД.ММ.ГГГГ., п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), в данном случае в привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; рана в теменной области справа, рана в лобной области слева, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; кровоподтек в лобной области слева, 4 ссадины на правой кисти, ссадина на левом плечевом суставе, множественные ссадины на левой кисти, множественные кровоподтеки и ссадины на правом бедре, коленном суставе и голени, кровоподтек на левом коленном суставе, ссадина на левой голени, множественные ссадины на левом коленном сустав и голени, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава, которые при жизни квалифицировались бы как не влекущие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга на уровне левых лобной и темной долей, которое не квалифицируется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гражданина ФИО2 наступила от закрытой травмы груди с повреждением сердца, сопровождавшейся гемоперикардом и осложнившейся гемотампонадой (т. 1 л.д. 212-218);

- в заключении комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, место столкновения автобуса марки ПАЗ 32054 регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) регистрационный знак 

<

***> регион располагалось на Ленинском проспекте, на полосе движения автомобиля KIA TF (OPTIMA), то есть на полосе, предназначенной для движения автотранспорта в направлении 

<

адрес> скорость автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) регистрационный знак 

<

***> на участке местности от пешеходного перехода до момента столкновения составила 125,12 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «КIА TF (ОРТIМА)», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь с расчетной скоростью 125,12 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а при условии движения со скоростью 60 км/ч (с максимально разрешенное скоростью на данном участке дороги), располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В заданных условиях дорожной обстановки при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «КIА TF (ОРТIМА)», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (60 км/ч), своевременно применив торможение, успевал остановить свое транспортное средство до места столкновения и тем самым располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие водителем автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

***>, зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 58-66);

- в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в которых отражена вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указан вид покрытия - асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств - участников ДТП и трупов (т.1 л.д. 33-52);

- в справке о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения о месте ДТП, количестве транспортных средств-участников ДТП, количестве водителей, пострадавших, описания повреждений транспортных средств, характерных для данного типа ДТП (т.1 л.д. 53).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- автобус марки ПАЗ 32054 c государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 33-52, 154-156, 157);

- автомобиль марки KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 33-52, 159-161, 162);

- компакт-диск DVD+R «Intro» на котором содержится файл видеозаписи «Авария 20.04.2019» с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 137-140, 183-191, 193-194);

- компакт-диск СD-R «Verbatim», с содержащимся на нем файлом видеозаписи «CAM56 - рынок Придача, Ленинский проспект 117 (2019-04-20 05'00'00 - 2019-04-20 05'01'00)» (т.1 л.д. 183-191, 193-194).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО20 содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут вблизи 

<

адрес> А по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, столкновения автобуса марки ПАЗ 32054 c государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля марки KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате которого погибло четыре человека (т. 1 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также заключениям экспертов, поскольку показания вышеуказанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последних и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки мнению адвоката ФИО28 и представителю обвиняемого ФИО24 в заключение комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не в одностороннем порядке определен момент возникновения опасности, в том числе он определен и для автобуса «ПАЗ 32054», так согласно заключению техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие водителем автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

***>, зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 58-66). 

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО21 указанных преступлений.

Их обоюдная вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, которые сообразуются между собой, и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции полагает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, исследования проведены компетентными лицами, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в заключениях даны на основе представленных следователем документов, видеоматериалов, со ссылками на используемую при проведении экспертиз литературу, использованные подходы и методы исследования, являются обоснованными, полными и непротиворечивыми. Защитникам и их подзащитным были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения повторной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы, как того просит адвокат ФИО28 Кроме того, адвокатом ФИО28 суду апелляционной инстанции не приведены основания и мотивы для назначения повторной экспертизы, а одно только не согласие с выводами эксперта не является необходимым основанием для назначения и проведения повторной экспертизы.

Доводы адвоката ФИО29 об отсутствии в уголовном деле достаточных, убедительных и бесспорных доказательств вины ФИО1, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые сообразуются между собой, и кроме того видеозаписью «Авария 20.04.2019» и «CAM56 - рынок Придача, Ленинский проспект 117 (2019-04-20 05'00'00 - 2019-04-20 05'01'00)» согласно которой очевидно, что водитель ФИО1, приближаясь с существенным превышением максимально разрешенной скорости по средней полосе к регулируемому перекрестку улиц Ленинградская, Серафимовича и Ленинского проспекта вблизи 

<

адрес>А, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при обнаружении встречного автомобиля «ПАЗ 32054», выехавшего на указанный перекресток и уже находившегося на второй полосе по ходу движения автомобиля подсудимого, имея возможность избежать столкновения с указанным автомобилем путем движения им с разрешенной скорость 60 км/ч, в нарушение Правил дорожного движения своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, что и явилось, в том числе причиной произошедшего ДТП – столкновение вышеуказанных автомобилей. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных вышеперечисленных доказательств, согласно которым, вопреки позиции адвоката, подсудимый при управлении транспортным средствам нарушил п. п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, создав помехи движению транспортного средства под управлением ФИО1, которым в свою очередь были нарушены п. п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате столкновения транспортных средств, последним, а также пассажирам ФИО8, ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекших им смерть на месте происшествия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя вышеуказанные требования ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО2 в рассматриваемой ситуации имело место нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять поворот налево на разрешающий сигнал светофора и, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении прямо KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение. При этом действия водителя автомобиля ФИО2, связанные с выполнением маневра поворота налево в границах регулируемого перекрестка, создавали опасность для движения (помеху для движения) водителю автомобилю ФИО1, следовавшему со встречного направления прямо и имевшего преимущественное право проезда данного регулируемого перекрестка. Эти действия водителя ФИО2, связанные с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в их результате на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО19, ФИО8, ФИО3 (по неосторожности со стороны подсудимого ФИО2) был причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, и далее наступила их смерть.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст. 26 УК РФ).

При исследованных судом обстоятельствах, ФИО2 проявил преступное легкомыслие, т.к. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Апелляционная инстанция, считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО2 вышеуказанных требований правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО1, ФИО8, ФИО3, таким образом, доводы стороны защиты не могут быть признаны состоятельными. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не были выполнены, поскольку он, управляя технически-исправным автомобилем, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Ленинградская, Серафимовича и Ленинского проспекта вблизи 

<

адрес> с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенном пункте развил ее до 125,12 км/час, значительно превысив максимально разрешенную скорость движения в черте населенного пункта (60 км/ч), вследствие чего при возникновении опасности - автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, выехавшего на указанный перекресток со встречного направления для осуществления маневра поворота налево, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и, имея техническую возможность избежать столкновения с указанным автомобилем путем применения торможения, успевал остановить свое транспортное средство до места столкновения и тем самым предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд считает, что ФИО1 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможности наезда на автомобиль под управлением ФИО2, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Суд апелляционной инстанции, считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО2, ФИО8, ФИО3, таким образом, доводы адвоката ФИО29, признаются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.6 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, при этом находился в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в суде, т.к. эти данные установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Настоящее уголовное дело возбуждено вопреки и несмотря на смерти ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Однако их родственники - представители ФИО23 и ФИО24, и их защитники возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, настаивали на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умерших, в связи с чем суд первой инстанции продолжил судебное разбирательство по уголовному делу в общем порядке до его разрешения по существу.

Согласно вышеупомянутому постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. и В.Ю.», при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права и, учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), установил порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование, в соответствии с которым если при производстве предварительного расследования не будет установлено оснований для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав и проанализировав представленные материалы уголовного дела приходит к выводу о виновности умерших лиц ФИО1, и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, и не находит оснований для их реабилитации, а потому считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, и ФИО2 на основании п. 4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38918 38920 и 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – удовлетворить. 

Приговор Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки KIA TF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 157, 158, 162, 163), - вернуть собственнику ФИО5 (

<

адрес>, пл. Железнодорожников, 

<

адрес>), 

- автобус марки ПАЗ 32054 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 157, 158, 162, 163), - вернуть собственнику ООО «Профистрой» (

<

адрес>, 

<

адрес>),

- компакт-диск DVD+R «Intro», содержащий файл видеозаписи «Авария 20.04.2019» и компакт-диск СD-R «Verbatim», содержащий файл видеозаписи «CAM56 - рынок Придача, Ленинский проспект 117 (2019-04-20 05'00'00 - 2019-04-20 05'01'00)», хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 192, 193-194), - хранить там же. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители обвиняемых вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: