Дело № 2-549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Курганскому отделению №8599 ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Курганскому отделению №8599 ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 31 марта 2011 года ею был оформлен потребительский кредит на сумму 354 000 рублей сроком на 60 месяцев по 21,4 % годовых. В 2012 году ей была предоставлена отсрочка платежей по кредиту, с 31 июля 2012 года по 31 января 2013 года оплачивалась сумма процентов за пользование денежными средствами. С 28 февраля 2013 года платежи по кредиту производились согласно графику платежей, ежемесячно по 9 031,21 руб. С ответчиком было заключено дополнительное соглашение - действие кредитного договора продлено до 31 марта 2017 года. Свои обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме. В дальнейшем выяснилось, что кредитная организация удержала не только сумму основного долга за 8 месяцев (период отсрочки по кредиту), но и вновь удержала сумму процентов за пользование денежными средствами. Из чего следует, что она дважды оплатила сумму процентов. Кроме того, ответчик незаконно продлил действие договора на 12 месяцев, а не на 8 месяцев и удерживал дополнительно за 4 месяца сумму основного долга и процентов. Сумма переплаченных средств составила 34 434,86 руб. – проценты за 8 месяцев, 38 626,96 руб. – переплата за излишне насчитанных 4 месяца. Она обращалась в кредитную организацию с заявлением о возврате ей излишне уплаченных денежных средств, но банк отказал. Она является многодетной матерью, не работает, излишне уплаченная банку сумма является для неё значительной. Полагает, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 061,82 руб., штраф в размере 50% от выше указанной суммы – 36 530,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца адвокат Гуменюк О.В. в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1 настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Курганского отделения №8599 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что 31 марта 2011 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 3093, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 354000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых. К указанному кредитному договору было составлено дополнительное соглашение от 21 августа 2012 года об увеличении срока действия кредита на один год, то есть данным дополнительным соглашением стороны договора продлили срок предоставления кредита на 12 месяцев – с 60 месяцев до 72 месяцев, до даты 31 марта 2017 года. Порядок погашения кредита и уплаты процентов изложены в п.2 и п.3 дополнительного соглашения. С данным соглашением истец была ознакомлена под роспись. Также указал, что в соответствии со ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку, условия договора известны сторонам с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору № от 31.03.2011 года, а именно 21.08.2012 года, срок исковой давности истек. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» заявляет о пропуске исковой давности. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен потребительский кредит №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 354 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых. Согласно Договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. К указанному кредитному договору № было заключено дополнительное соглашение от 21 августа 2012 года стороны изложили п. 1.1 Договора в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 354 000 рублей под 21,4% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца. Считая с даты его фактического предоставления». Порядок погашения кредита и уплаты процентов изложены в п.2 и п.3 дополнительного соглашения. Стороны договора определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей от 21 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

Как указывает ФИО1 в своем заявлении, при подсчете ею выяснилось, что кредитная организация удержала с нее не только сумму основного долга за 8 месяцев за период отсрочки по кредиту, но и вновь удержала сумму процентов за пользование денежными средствами. По ее мнению, она дважды оплатила сумму процентов за 8 месяцев и срок действия договора был незаконно продлен не на 8 месяцев, а на 12 месяцев, следовательно Банк удерживал дополнительно за 4 месяца сумму основного долга и процентов. Сумма переплаченных денежных средств составила: сумма уплаченных процентов за 8 месяцев 34 434 руб.86 коп. Сумма переплаты за излишне насчитанных 4 месяца (12 месяцев вместо 8 месяцев отсрочки) составила 38 626 руб.96 коп. Итого кредитная организация незаконно обогатилась за ее счет суммой в размере 73 061 руб.82 коп. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, согласно заявления ФИО1, Банком 21 августа 2012 года по кредитному договору № от 31 марта 2011 года заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия кредита, срок кредитования был увеличен на один год, то есть до 31 марта 2017 года. 

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 434 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела суть заключенного Банком дополнительного соглашения 21 августа 2012 года заключалось в продлении срока предоставления кредита заемщику на 12 месяцев, с 60 до 72 месяцев. Порядок погашения кредита и уплаты процентов изложены в п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения. Стороны договора определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей от 21.08.2012 года. 

Истец собственноручно и добровольно подписал кредитный договор № от 31.03.2011 года, дополнительное соглашение от 21.08.2012 года к вышеуказанному кредитному договору и приложения к ним, с которыми был подробно ознакомлен и содержащиеся в нем условия, тарифы, график платежей, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, которые являются неотъемлемой частью договора, истцом были приняты, о чем свидетельствует ее личная подпись. 

Таким образом, дополнительное соглашение от 21 августа 2012 года к кредитному договору от 31 марта 2011 года представляет собой непоименованную гражданско-правовую сделку, направленную на изменение условий ранее возникшего долгового обязательства.

Кредитный договор от 31.03.2011г. дополнительное соглашение от 21.08.2012г. истцом оспорены не были. 

К указанному Образцовой в качестве основания заявленного требования о взыскании денежной суммы истец указывает на незаконность продления срока действия договора не на 8 месяцев, а на 12 месяцев, суд относится критично в связи со следующим.

Статья 166 ГК РФ предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 (пункты 1-2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Информация относительно условий кредита № от 31.03.2011 года, дополнительное соглашение от 21.08.2012 года к вышеуказанному кредитному договору и приложения к ним, условия, тарифы, график платежей, процентная ставка, размер ежемесячного платежа была доведена до сведения Заемщика (Образцовой) при ознакомлении ее с условиями дополнительного соглашения. Дополнительное соглашения от 21.08.2012 года подписано Образцовой собственноручно, что не нашло опровержения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, приложением к дополнительному соглашению от 21.08.2012 года является график платежей, содержащий информацию о составе аннуитетного платежа, сроках внесения оплаты, общего срока кредитования.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору № от 31.03.2011 года обладала полной информацией об условиях, на которых заключается вышеуказанное дополнительное соглашение. 

В части 1 статьи 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав заемщика действиями банка возложено действующим законодательством на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии нарушенных прав истца со стороны Банка, Образцовой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что Банк не осуществлял пользование чужими денежными средствами, у истца отсутствуют основания для взыскания с банка денежных сумм. Права истца не являются нарушенными следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также компенсации морального вреда не основаны на нормах права и фактических обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, кроме того, ст. 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.03.2011 года заключено – 21.08.2012 года, соответственно срок исковой давности истек 21.08.2015 года. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Курганскому отделению № ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Судья: Э.В. Резник