В окончательной форме 

решение

 изготовлено 29.12.2023 года 

Дело № 2-941/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии представителя истца ФИО1, ответчика: ФИО2

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей позвонили неизвестные лица и сообщили, что похищены её данные и с её счетов могут быть сняты денежные средства, поэтому их нужно обезопасить, для чего ей нужно снять их со счета и перевести на счет ФИО2, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Также на данный счет она направила денежные средства с другого своего счета ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 При этом звонившие люди ее убедили, что средства вернутся ей в ближайшее время. Впоследствии она осознала, что её обманули. Договорные отношения между ней и получателем денежных средств отсутствуют. В результате мошеннических действий она перевела неизвестным лицам 2 888 322 рубля 24 копейки, которые для них являются неосновательным обогащением. 

Просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 888 322 рубля 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 641 рубль 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 249 500 руб. (л.д. 124-128). 

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Представитель истца при рассмотрении дела по видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 он не знает, денежные средства от неё не получал, по просьбе знакомого открыл банковские карты Сбербанка России и передал их ему за денежное вознаграждение в пользование, полные данные знакомого сообщить не может, познакомился с ним случайно в одной из компаний, где проводил время.

В дальнейшем стороны в судебное заседание не явились. 

С учетом их надлежащего извещения о слушании по делу суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписок по лицевому счету № открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 1709476,25 рублей, безналично. Долг. По заявлению клиента. ДД.ММ.ГГГГ на его счет от ФИО3 вновь поступили денежные средства в сумме 1178845,99 рублей, безналично. Погашение долга, без НДС. В дальнейшем денежные средства были списаны различными суммами в короткий промежуток времени. 

Таким образом, суду представлены доказательства поступления на лицевой счет ответчика от истца ФИО3 денежных средств на общую сумму 2888322,24 исходя из расчета:

1709476,25 + 1178845,99 =2888322,24. 

Согласно сведений ГУ МВД России по Московской области отдела «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Павлово-Посадский» по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, он не оспаривает открытие им счета в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, а также дальнейшее распоряжение им данным счетом с передачей за денежное вознаграждение третьим лицам возможности распоряжаться им и денежными средствами, поступающими на него по собственному усмотрению, отсутствие обязательств со стороны ФИО3 по отношению к нему, что является действиями, свидетельствующими о его недобросовестном поведении, и тем самым не может предоставлять ему преимущества, проистекающие из указанного поведения, в виде освобождения от ответственности за операции, проводимые по его счету, в том числе и третьими лицами. 

Кроме того, ответчиком доказательств передачи банковской карты по открытому им счету третьим лицам и неполучения им денежных средств истца, суду представлено не было. 

После возбуждения гражданского дела в суде ответчик в правоохранительные органы по факту получения денежных средств через его счет третьими лицами не обращался. Факт поступления денежных средств истца на его счет и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению, подтверждается выписками из лицевого счета. 

То обстоятельство, что уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159.3 УК РФ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц совершивших преступление, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Установив, что ответчик действовал с противоправной целью, суд пришел к выводу о том, что полученное ответчиком неосновательное обогащение подлежит возврату, и не усматривает оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1709476,25 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1178845,99 рублей, до полного их возврата, поскольку о дате поступления денежных средств на свой счет ответчик должен был узнать в день их перечисления. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. 

Истцом также заявлено о взыскании процессуальных расходов по оплате госпошлины, которые подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер расходов истца по оплате государственной пошлины подтвержден квитанцией и составляет 22641,61 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 249 500 рублей суд не может признать разумными. 

Так суд исходит из фактического объема оказанных представителями юридических услуг.

В частности, из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ООО «Департамент правовой помощи гражданам» взял на себя обязательство перед ФИО3 подготовить заявление в ПАО «Сбербанк России», исковое заявление в суд и представление интересов истца в суде (л.д.16).

ООО «Департаменту правовой помощи гражданам» истцом была выдана доверенность также предоставлявшая право передоверия полномочий в рамках принятого обязательства ( л.д.26-27).

В свою очередь ООО «Департамент правовой помощи гражданам» выдал доверенность на имя ФИО4 для представления интересов истца ( л.д.28) 

От имени истца было подано в Гагаринский районный суд г.Москвы исковое заявление, а также дважды подавались уточненные исковые заявления.

В судебное заседание Гагаринского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца не явился ( л.д.59,65).

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 и дело направлено на рассмотрение в Туринский районный суд ( л.д. 66).

В судебное заседание Туринского районного суда Свердловской области представитель истца на ДД.ММ.ГГГГ не явился, подал ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с отдаленностью проживания ( л.д.101), подал ходатайство о принятии обеспечительных мер ( л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Департамент правовой помощи гражданам» на имя ФИО5 выдана доверенность на представление интересов ФИО3 ( л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ доверенность выдана также на имя ФИО1, которая участвовала по ВКС в одном заседании суда.

Таким образом, в рамках договора исполнителем было подготовлено заявление в ПАО «Сбербанк России» с требованием отмены транзакции, исковое заявление в суд, два уточняющих заявления, заявление о замене стороны по делу и заявление о приобщении ответа из ОВД, а также осуществлялось представление интересов истца в суде в одном судебном заседании проводимом посредством видеоконференцсвязи.

Согласно предложений юридической помощи по ООО «Департамент правовой помощи гражданам» расценки за составление заявлений составляют от 3000 руб., искового заявления 8000 руб., ходатайств от 3000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции по гражданским делам 75 000 руб..

Исходя из этого, суд приходит к выводу об оказании ООО «Департамент правовой помощи гражданам» юридических услуг истцу на сумму не более чем 3000+8000+3000+3000+3000+3000+3000+75000=101000 рублей.

Таким образом, имеются основания для изменения размера указанных расходов в сторону их уменьшения.

При этом истец не лишена возможности потребовать от ООО «Департамент правовой помощи гражданам» возврата денежных средств излишне полученных по договору в части услуг ей не оказанных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан Павлово-Посадским ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 2 888 322 рубля 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1709476,25 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1178845,99 рублей по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 641 рубль 61 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 101 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья – подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: