Дело № 2-40/2020 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 25.02.2009 года, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 714 244 руб. 27 коп. по состоянию на 29.06.2019 года, в том числе: 640 239 руб. 42 коп. – остаток ссудной задолженности, 22 921 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 373 руб. 64 коп. – задолженность по пени, 40 709 руб. 32 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 224 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 342 руб., по тем основаниям, что ответчиком нарушено обеспеченное залогом квартиры обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом (л.д. 4-5).

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Поскольку ответчиком производились платежи после 29.06.2019 года, истец представил расчёт задолженности ответчика по состоянию на 09.01.2020 года, в том числе в том числе: 613 784 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 4 376 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 821 руб. 75 коп. – задолженность по пени, 161 292 руб. 67 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 181-211). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, её представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку не учтена оплаченная ответчиком сумма в размере 102 000 руб., просили применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ФИО1 25 февраля 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО (в дальнейшем переименовано в Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 045 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 15,85 % годовых на приобретение квартиры (предмета ипотеки), расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, в порядке установленном договором, в соответствии с графиком погашения (л.д. 8-25 кредитный договор, график погашения).

Обязательство перед заемщиком по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами оформлена закладная на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-30).

Согласно расчету истца, по состоянию на 09 января 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 791 275 руб. 73 коп., в том числе 613 784 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 4 376 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 821 руб. 75 коп. – задолженность по пени, 161 292 руб. 67 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 181-211). 

Указанный расчет проверен судом, принимается в качестве надлежащего доказательства, указанный расчет учитывает, внесенные ответчиком и опровергает, доводы ответчика о том, что им вносились платежи помимо тех, которые не учтены в указанном расчете. Допустимых и надлежащих доказательства внесения иных платежей, не учтенных данным расчетом ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 

года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер задолженности по пени, в том числе пени по просроченному долгу (173 114 руб. 42 коп. (11 821,75+161 292,67)) следует снизить до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.02.2009 года по состоянию на 09 января 2020 года в размере 668 161 руб. 31 коп., в том числе 613 784 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 4 376 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – пени.

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является ответчик ФИО4, квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д. 119-126).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) № от 16 декабря 2019 года об оценке залогового имущества (квартиры), принадлежащей ответчику, её рыночная стоимость составляет 1 633 000 руб. (л.д. 144-177).

Относительно указанной стоимости заложенного имущества стороны возражений не представили, стоимость квартиры на момент рассмотрения дела, согласно судебной экспертизы, является актуальной, в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и считает, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 1 306 400 руб. (80 % от 1 633 000 руб.).

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в том числе о расторжении кредитного договора (л.д. 49-54).

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.02.2009 года по состоянию на 09 января 2020 года в размере 668 161 руб. 31 коп., в том числе 613 784 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 4 376 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 342 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 306 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года