1-168/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 22 апреля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № ао50/2744 АПМО ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>А мкрн. Лесхоза 

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, обнаружив оставленный без должного внимания на трубе мобильный телефон марки «Huawei М20 Light» (Хуавей М20 лайт) стоимостью 7 300 рублей, принадлежащий ФИО7, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что собственник мобильного телефона на месте отсутствует и не наблюдает за его противоправными действиями, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО7 вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой оператора «Тинькофф», не представляющей для последнего материальной ценности, который он убрал в левый карман надетой на нем куртки, а после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 7 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО7, согласно которому он просит принять меры к неизвестному, который ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>А мкр. Лесхоза д.

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei М20 Light» 2016 года выпуска стоимостью 8 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, вблизи 

<

адрес>А мкр. Лесхоза д.

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области (л.д. 14-18);

- справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «Huawei М20 Light» 2016 года выпуска составляет 7 300 рублей (л.д. 21);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: г.о. Солнечногорск, 

<

адрес>, в каб. 402 добровольно выдал мобильный телефон марки «Huawei М20 Light» 2016 года выпуска (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Huawei М20 Light», принадлежащий ФИО7 (л.д. 32-40);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 8);

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут он вышел из дома по адресу: г.о Солнечногорск, 

<

адрес>, мкрн. Лесхоза, 

<

адрес>, и направился в сторону магазина. По дороге он встретил ранее ему на лицо знакомого мужчину, но знаком он с ним не был, видел его пару раз в 

<

адрес>, так как там неоднократно бывал у знакомых в гостях. С которым он остановился у дороги и в ходе разговора познакомился тот представился Дмитрием. После чего он предложил Дмитрию составить ему компанию в распитии спиртного, Дмитрий согласился и они прошли в магазин. Купив по бутылке 0.5 пива, они отправились к 

<

адрес>А Лесхоза, где остановились посидеть на трубах. Когда пришли на место около 09 часов 00 минут, он вытащил из правого кармана надетой на нем кофты мобильный телефон марки «Huawei М20 Light» и положил его рядом с собой на трубу, где они сидели с Дмитрием. Примерно в 10 часов 30 минут у них с Дмитрием закончилось пиво и он предложил Дмитрию еще выпить, на что Дмитрий согласился, так как у него с собой не было денежных средств, он сказал Дмитрию, что сходит домой и вернется, Дмитрий согласился. В спешке он оставил указанный мобильный телефон на трубе. Спустя 5 минут он вернулся к трубам, но Дмитрия на месте не было, его мобильного телефона, который он ранее оставил на трубе, тоже нет. Тогда он понял, что Дмитрий совершил хищение его мобильного телефона вовремя его отсутствия. Тогда он отправился в отдел полиции, где написал заявления по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона. Указанный мобильный телефон он приобрел в 2016 году за 28 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации он его оценивает в 7 300 рублей (л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он арендует помещение по адресу: г.о. Солнечногорск, 

<

адрес>, Вокзальное строение 1, в котором он ремонтирует мобильные телефоны и различную технику, также покупает мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 10 минут к нему в павильон зашел молодой человек среднего роста, среднего телосложения, на вид лет 30, одетый в камуфляжную спортивную куртку, синие джинсы на голове черная шапка. Указанный молодой человек предложил ему у него купить мобильный телефон марки «Huawei М20 Light» 2016 года выпуска в корпусе черного цвета. Он взял у него телефон, осмотрел его, но ему показалось это подозрительным и он отказался у него покупать указанный мобильный телефон. Тогда молодой человек забрал указанный мобильный телефон и ушел (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него имелся материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи мобильного телефона марки «Huawei М20 Light» 2016 года выпуска в корпусе черного цвета по адресу: г.о Солнечногорск, 

<

адрес>, мкрн. Лесхоза, вблизи 

<

адрес> А. В ходе проведения ОРМ установлена причастность к указанному преступлению ФИО10, который был доставлен в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, где написал явку с повинной, а также добровольно выдал мобильный телефон марки «Huawei М20 Light» 2016 года выпуска в корпусе черного цвета (л.д. 55-56).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он вышел из дома и решил съездить в 

<

адрес> г.о. Солнечногорск. Приехав, направился в сторону мкрн. Лесхоза, около 9 часов встретил ранее знакомого ему на лицо мужчину, когда-то давно он видел его в Поварово, но они не общались и знакомы лично не были. Его звали Александр, между ними завязался разговор, в ходе которого они познакомились, Александр ему предложил выпить спиртное, они зашли в магазин, купили пару бутылок пива, сели на трубы, расположенные вблизи 

<

адрес>А в мкр. Лесхоза. Александр достал мобильный телефон марки «Huawei М20 Light» и положил на трубу рядом с собой. Далее они общались, выпивали. Около 10 часов 30 минут Александр предложил еще купить пива и сказал ему подождать здесь, пока сходит домой за деньгами. Александр ушел, оставив свой мобильный телефон на трубе. У него возник умысел совершить хищения указанного мобильного телефона с целью дальнейшей продажи. Он взял указанный мобильный телефон Александра и направился в сторону станции Поварово. По дороге он выронил мобильный телефон из кармана на лед, из-за чего мобильный телефон поцарапался. Пройдя на станцию Поварово, он увидел павильон с ремонтом мобильных телефонов, планшетов, ноутбуков и решил предложить приобрести сотруднику этот телефон, сотрудник павильона посмотрел мобильный телефон, но отказался его принимать. После чего он вышел из павильона и стал искать предполагаемых покупателей похищенного им мобильного телефона, однако никто из прохожих у него мобильный телефон не покупал. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к нему подошел мужчина и преставился сотрудником полиции и сообщил, что он подозревается в хищении мобильного телефона «Huawei М20 Light», тогда он признался в хищении указанного мобильного телефона и он с сотрудником проехали в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, где в кабинете № он добровольно выдал похищенный мобильный телефон сотруднику полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 43-45, 61-62).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного при данных обстоятельствах возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Huawei М20 Light» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик