Дело № 2-5\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возвращении квартиры в собственность, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУКЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении Договора № купли-продажи квартиры от 26 декабря 2016 года, заключенный между АО ЮУКЖСИ и ФИО4, ФИО5 с момента вступления в законную силу, возвратить в собственность АО ЮУКЖСИ квартиру № 90, расположенную по АДРЕС, взыскать начисленные за неисполнение обязательств по Договору № купли-продажи квартиры от ДАТА в размере 82 691 руб. 40 коп. по состоянию на 08.02.2016г., указать в решении суда о том, что судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при подаче искового заявления для уплаты государственной пошлины в размере 8660 руб.

В обоснование указано, что между АО ЮУКЖСИ и ФИО4, ФИО5 (покупатели, ответчики) 26 декабря 2016 года был заключен договор № купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями указанного договора АО ЮУКЖСИ приняло на себя обязательство передать покупателям АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью 56.1 кв.м., находящуюся по АДРЕС, а покупатели обязались оплатить указанную квартиру по цене 1 879 350 руб. Квартира была оформлена в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, право общей долевой собственности зарегистрировано 30.12.2016г.

На основании п.п.2.1.1, 3.3.1 Договора купли-продажи Покупатели обязались оплатить приобретаемую квартиру в день подписания договора купли-продажи посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Договор купли-продажи был подписан сторонами 26.12.2016г., однако, денежные средства в размере 1 879 350 руб. на расчетный счет истца не перечислены. В связи с неисполнением ответчиками обязательств ФИО4, ФИО5 была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры. Однако, ответчики претензию не исполнили. В соответствии с п.4.3 Договора купли-продажи за нарушения Покупателями обязательства по оплате цены договора Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 08.02.2017г. за 441 дней просрочки составляет 82 691 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила отменить меры обеспечения иска по вступлении решения в законную силу.

Ответчики извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 1993) и Протоколом к ней (Москва, 1997), в судебное заседание не явились, возражений по иску не направили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 года между АО «ЮУКЖСИ» (Продавец) и ФИО4, ФИО5 (Покупатели) был заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавце обязуется передать в общую долевую собственность Покупателям (1\2 доля - ФИО4, 1\2 доля – ФИО5), а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность и оплатить квартиру, находящуюся по АДРЕС.

В соответствии с п.1.4 Договора квартира продается по цене 1 897 350 руб.

В соответствии с п.2.1 расчеты между покупателями и продавцом производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №, открытый в Челябинской Отделении № 8597 ПАО Сбербанка России в день подписания договора. 

Стороны пришли к соглашению, что квартиры не будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты (п.2.1.2). 

Право общей долевой собственности ответчиком на указанную квартиру по АДРЕС зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 30.12.2016г. (л.д. 80).

В материалы дела не представлено сведений о том, что ответчики исполнили свои обязательства по договору № купли-продажи квартиры и перечислил на счет истца обусловленные договором денежные средства в счет оплаты за приобретенную квартиру.

Доводы истца об отсутствии оплаты не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Неисполнение покупателями обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Переход к ответчикам права собственности на объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчики свои обязательства по оплате не исполнили, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.

При разрешении требований, суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества.

Регистрация перехода права собственности к покупателям на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не произвели оплату за приобретенную квартиру, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение имеет существенный характер, поскольку обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества, составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора и потому является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца как о расторжении договора купли-продажи, так и о возврате полученного по сделке.

В то же время, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по Договору № купли-продажи квартиры от 26 декабря 2016 года в размере 82 691 руб. по состоянию на 08.02.2016г.

Из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества. 

Таким образом, если покупатель не производит оплату за проданное имущество, то продавец вправе потребовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ либо потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного по сделке купли-продажи имущества.

Поскольку продавец требует расторжения договора и возврата имущества, а не взыскания оплаты по договору, то оснований для взыскания неустойки за просрочку данной оплаты не имеется.

В силу прямого указания закона судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца об отмене обеспечительных мер по вступлению решения в законную силу.

Как следует из материалов дела определением Сосновского районного суда от 27 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, а именно – квартиру, находящуюся по АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью 56,1 кв.м.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

- обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1),

- вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2),

- в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным указать об отмене обеспечительных мер по вступлении решения в законную силу для возможности его исполнения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, при условии что обжалуемое решение суда не отменено. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 6000 руб. в пользу истца на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № купли-продажи квартиры от 26 декабря 2016 года, заключенный между Акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО4, ФИО5 с момента вступления решения суда в законную силу.

Возвратить в собственность Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» квартиру, находящуюся по АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью 56,1 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру, находящуюся по АДРЕС.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сосновского районного суда от 27 февраля 2017 года в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, а именно – квартиру, находящуюся по АДРЕС, состоящую из двух комнат, общей площадью 56,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. 

Председательствующий