72RS0019-01-2024-001367-12

№ 2-1145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора – Турецких К.А., 

при секретаре Рябиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился, с учетом изменения по правилам ст. 39 ГПК РФ с требованиями к ООО «ЛСК» о взыскании 137 751 рубль 76 копеек в погашение задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и 70 000 рублей 00 копеек – компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что по коллективному обращению Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав работников ООО «ЛСК», в том числе ФИО1 Применительно к ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «ЛСК» на должность «Специалиста по ОТ и ПБ». Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 подлежала выплате заработная плата. ООО «ЛСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена, при этом не выплачена заработная плата в размере 137 751 рубль 76 копеек. Так как в добровольном порядке задолженность по заработной плате перед ФИО1 ответчиком не погашена, прокурор обратился в суд с настоящим иском, заявив так же компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. 

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

ФИО2 при наличии извещения, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности неявки ФИО2 не представлено, ходатайств не заявлено. 

ООО «ЛСК», при наличии извещения (л.д. 63, 66) участие представителя в судебное заседание не обеспечено. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя, ответчиком не представлено, ходатайств, возражений не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, при наличии надлежащего извещения, в отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении слушания, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы иска, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем, работник обязуется выполнять работу, определённую этим договором, в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно Выписки ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 03.04.2024 г. ООО «ЛСК» обладает действующим статусом юридического лица, зарегистрировано с основным видом деятельности - Деятельность в области архитектуры (л.д. 48 – 52). 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛСК», что подтверждается сведениями СФР (л.д. 45-47), копией приказа о приеме на работу (л.д. 22), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). Согласно последнему ФИО1 принят на должность «Монтажник стальных и железобетонных конструкций» по основному месту работы. 

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата ФИО1 включает оплату по часовому тарифу в размере 275 рублей 00 копеек, премии за выполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с утвержденном органом локальными актами ООО «ЛСК» действующими на момент осуществления выплаты премии, районный коэффициент в размере 1,15 %, иные компенсации и выплаты, предусмотренные законом. Заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц: аванс - не позднее 10-го числа каждого месяца и окончательный расчет – не позднее 25-го числа последующего месяца (п.3.4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, бремя доказывания отсутствия/наличия задолженности по зарплате перед работником возложено на работодателя.

Основываясь на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО5, в рамках уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ЛСК», прокурором определен размер задолженности по заработной плате ФИО1 в размере 137 751 рубль 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-44). 

Ответчиком доводы истца о наличии задолженности по заработной плате не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами о наличии у ООО «ЛСК» задолженности по выплате заработной плате ФИО1 в размере 137 751 рубль 76 копеек за период с августа по ноябрь 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке предусмотренных выплат).

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, по основному месту работы, длительность задержки по выплате заработной платы, которая достигает 6 месяцев, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 4 255 рублей 04 копейки (300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 3 955 рубль 04 копеек от суммы удовлетворённых требований 137 751 рублей 76 копеек). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заместителя Тобольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1(

<

данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН 

<

***>) в погашение задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 137 751 рубль 76 копеек, 25 000 рублей – компенсацию морального вреда. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований заместителю Тобольского межрайонного прокурора, действующему в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК», отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» в доход Муниципального образования городской округ г. Тобольск государственную пошлину в размере 4 255 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение принято 16 мая 2024 года. 

Судья А.С. Груздева