*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 12 августа 2019 года

№ 2-1172/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

07 августа 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал», которым в качестве неосновательного обогащения просила взыскать денежные средства в счет арендных платежей за период использования недвижимого имущества в сумме 52000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником недвижимого имущества: здания насосного цеха №, литер Ч2, общей площадью 181,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, территория Завода БЗСК. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Основанием государственной регистрации права собственности на здание являлся план приватизации треста «Уралэнергострой», зарегистрированный дата, право собственности зарегистрировано в Рореестре дата. Имущество в силу закона и плана приватизации принадлежало АО «Уралэнергострой», истец его выкупила. С дата по настоящее время ответчик использует здание блока насосной хлораторной по адресу: 

<

адрес>, площадью 179,2 кв.м без оплаты аренды истцу. Ответчик факт пользования помещением не оспаривает, данный факт подтверждается перепиской между истцом и ответчиком. Согласно средней стоимости аренды в г.Березовском промышленного объекта аналогичной площади стоимость одного квадратного метра составляет 218 руб. Следовательно с ответчика подлежит взысканию арендная плата за 1,5 месяца в сумме 52000 руб. по следующему расчету: 218 руб. х 181,3 кв.м = 39523 руб. 40 коп. х 1,5 месяца = 52000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.138).

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа Свердловской области ФИО3, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 (л.д.57), в удовлетворении иска просили отказать по доводам представленных отзывов (л.д.32,77-78,233-234).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание насосной цеха №, литер Ч2, общей площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, территория завода БЗСК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), выпиской из ЕГРН (л.д.7-8,23,76), делом правоустанавливающих документов (л.д.61-75).

Основанием государственной регистрации 18.06.2015 перехода к истцу права собственности являлся договор купли-продажи от 06.04.2015 (л.д.66-69), заключенный с ОАО «Уралэнергострой», которому объект недвижимости принадлежал на основании плана приватизации треста «Уралэнергострой», зарегистрированного 12.10.1993 финансовым управлением Свердловской области, регистрационный №П-419 (л.д.6). 

В основании иска истец ссылается на пользование ответчиком Муниципальным унитарным предприятием Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а в обоснование размера исковых требований истец приводит данные о средней стоимости аренды одного квадратного метра в г.Березовском, определенной истцом согласно общедоступным источникам в сети Интернет в сумме 218 руб. (л.д.10-11). Соответственно, расчет арендной платы произведен истцом следующим образом:

218 руб. х 181,3 кв.м = 39523 руб. 40 коп. 

39523 руб. 40 коп. х 1,5 месяца = 52000 руб.

Как пояснил представитель истца, арендная плата рассчитана истцом за период с 15.04.2019 по 31.05.2019, что и составляет 1,5 месяца пользования объектом.

Представитель ответчика, не согласившись с иском, в судебном заседании ссылался на то, что спорный объект недвижимого имущества предоставлен ответчику в хозяйственное ведение Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области, в подтверждение чего представил суду: 

распоряжение от 01.07.2013 за № 79 «О передаче в хозяйственное ведение МУП БВКХ «Водоканал» объектов водоснабжения и водоотведения» (л.д.46,47-50,100-135), в числе которых значится здание блока насосной хлораторной, дата ввода в эксплуатацию: 1986, адрес: 

<

адрес>, литер А, а также

акт передачи объектов водоснабжения к распоряжению (л.д.51-55).

С иском не согласилось и третье лицо, представителем которого указано на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.06.2011, в подтверждение чего представил:

выписку из ЕГРН от 12.07.2019, из которой следует, что с 06.06.2011 и по состоянию на указанную дату Березовский городской округ является собственником нежилого здания площадью 179,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.79-83,84);

свидетельство о праве собственности от дата (л.д.136)

Данные обстоятельства являлись предметом спора и были установлены решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу № 2-105/2016 по иску ФИО4 к Администрации Берёзовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (л.д.33-44,85-90).

При рассмотрении дела № 2-105/2016, в частности, было установлено, что здание блока насосной хлораторной (Объект водоснабжения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в муниципальную собственность в порядке разграничения права собственности, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, передача здания в муниципальную собственность также подтверждается постановлением Главы администрации г.Березовского от 18.04.1995 № 244 «О передаче объектов социальной сферы Березовского завода строительных конструкций, Березовского управления «УЭСМ» - филиалов акционерного общества открытого типа «Уралэнергострой», постановлением Главы администрации г.Березовского от 05.06.1991 № 285-1 «О приеме в муниципальную собственность объектов ЖКХ Березовского завода строительных конструкций, участка «Уралэнергостроймеханизация» - филиалов АООТ «Уралэнергострой» и передаче их на баланс МП «ПТО ЖКХ г.Березовского». Спорный объект недвижимости относится к объектом инженерной инфраструктуры, функциональное предназначение по настоящее время - водоснабжение пос.Новоберезовский и пос.Первомайский. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ни истец, ни ее правопредшественники - ФИО5, ОАО «Уралэнергострой» - фактически не владели спорным объектом недвижимости, спорный объект использовался МО г.Березовский до возникновения права собственности у АО «Уралэнергострой», и используется по настоящее время для водоснабжения и отопления населения и предприятий поселков Берёзовского городского округа, обладает социальной значимостью. Суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у созданного в процессе приватизации ОАО «Уралэнергострой» не возникло, в силу закона спорное имущество является муниципальной собственностью, закреплено за МУП БВКХ «Водоканал» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Берёзовского городского округа от 01.07.2013, право собственности Администрации Берёзовского городского округа и право хозяйственного ведения МУП БВКХ «Водоканал» на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу № 2-105/2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2016 оставлено без изменения (л.д.91-97,139-143), таким образом, вступило в законную силу, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон преюдициальное значение, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок.

Проанализировав письменные доказательства в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истец является собственником спорного имущества и ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, напротив, ответчик представил доказательства законности владения и пользования спорным имуществом на праве хозяйственного ведения. В судебном заседании сторонами признано и не оспорено, что, несмотря на факт регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за истцом на здание насосной цеха № 21, литер Ч2, общей площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером 66:35:0105004:1937, а за третьим лицом - на нежилое здание площадью 179,2 кв.м с кадастровым номером 66:35:0111002:486, по сути речь идет об одном и том же являющемся муниципальной собственностью объекте недвижимого имущества, на которое право собственности ОАО «Уралэнергострой» - правопредшественника истца - не возникло. Как ОАО «Уралэнергострой», так и истец владение спорным имуществом не осуществляли, при этом, государственная регистрация права в отношении спорного объекта в ЕГРН сама по себе не свидетельствует о возникновении права собственности. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***