РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО ПКФ «Гюнай», ООО «СК «Облстрой» о солидарном взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ООО ПКФ «Гюнай», ООО «СК «Облстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов на аренду жилого помещения – 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. (иск – л.д.5-10, уточнение- л.д.121-123, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СК"Облстрой" заключен Договор уступки, по которому ООО "СК "Облстрой" передало истице право требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истице однокомнатную 

<

адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором. Просрочка сдачи квартиры, а так же тот факт, что при заключении договора уступки, ООО "СК "Облстрой" не сообщило истице о наличии дополнительного соглашения между ответчиками, о переносе срока сдачи жилого помещения, послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО5 (доверенность - л.д.18,19) уточненные требования поддержала, пояснив, что при заключении Договора уступки истице не сообщили о наличии Дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Просрочка сдачи квартиры вынудила истицу арендовать жилье и нести дополнительные расходы. 

Представители ООО ПКФ «Гюнай» ФИО6, ФИО7 (доверенность – л.д.114,115) иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 124-131), просили к неустойке, штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения - отказать, как в необоснованных. 

Представитель ООО «СК «Облстрой», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ООО «СК «Облстрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 22-34), по которому срок ввода объекта - I квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства – II квартал 2017года (п.2.3 Договора).

Дополнительными соглашениями ответчики (стороны Договора долевого участия) неоднократно изменяли сроки ввода объекта и передачи участнику долевого строительства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики изложили п. 2.3 Договора долевого участия в новой редакции, из которой усматривается, что срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок № - I квартал 2019 года; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- III квартал 2019 года (л.д. 30).

Договор долевого участия, дополнительные соглашения к нему были надлежащим образом зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие отметки. 

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО «СК «Облстрой» были надлежащим образом исполнены (акт о частичном исполнении обязательств – л.д.35-38).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "СК "Облстрой" по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 права требования к ответчику по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-Г63 (договор уступки – л.д. 43-53) в отношении однокомнатной 

<

адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 63.

Таким образом, переход прав к истице произошел после того, как сроки передачи были изменены Дополнительным соглашением №, следовательно, право истицы требовать передачи квартиры возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. 

Оплата по Договору уступки произведена истицей надлежащим образом, квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт – л.д. 102).

Доводы о том, что ФИО4 была введена в заблуждение ООО «СК «Облстрой», не сообщившем о наличии Дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, судом во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

ООО «СК Облстрой» не является застройщиком в рассматриваемых правоотношениях и не может нести ответственность в виде выплаты неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта такого строительства.

Оснований для солидарного взыскания требуемых сумм с ответчиком не имеется.

Поскольку факт нарушения застройщиком ООО ПКФ «Гюнай» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объектов долевого участия установлен истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом для расчета принимается цена квартиры, указанная в Договоре долевого участия, а не стоимость уступки прав (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ООО «ПКФ «Гюнай», установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., из 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске, что соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истицы о взыскании расходов на аренду жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истицы возникла необходимость в заключение договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, суду, не представлено, как и не представлено доказательств непригодности имеющегося у истца жилого помещения, найма жилья и обстоятельств, препятствующих проживанию в ранее занимаемой квартире, а также отсутствия у истицы права пользования иными жилыми помещениями. Отсутствие нуждаемости истицы в найме жилого помещения подтверждается также сохранением у нее регистрации по прежнему месту жительства.

Иск к ООО "СК "Облстрой" удовлетворению не подлежит. ООО "СК "Облстрой" переуступило право требование по договору участия в долевом строительстве, ООО "СК "Облстрой" не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве, не может нести ответственность по возмещению неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение передачи объекта. Оснований для солидарного взыскания в данном случая, законом не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске (Договор – л.д.59,60, документы, подтверждающие расходы на представителя – л.д.61,62). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 00 коп., расходов на аренду жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>.00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>. отказать. 

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Облстрой» о солидарном взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп, расходов на аренду жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина