судья Команджаев Д.А. Дело № 22-108/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М., 

с участием: 

прокурора Басанговой Г.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Кутуровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шорваева Д.Б. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто в полном объеме,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержание 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев.

Сохранено условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, который постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ определена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискован автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранен до его принудительного изъятия и обращение в собственность государства.

Кратко доложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Басанговой Г.В. об усилении наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника Кутуровой С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и изменения приговора с усилением наказания, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1, имеющий судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признан виновным в том, что 20 декабря 2024 года в г.Лагань Республики Калмыкия при управлении автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным номером 

<

***> был остановлен инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Лаганский» и не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в указанном итоговом решении суда первой инстанции. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением обвинительный приговор был постановлен в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Шорваев Д.Б. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и усилить назначенное ФИО1 наказание. Полагает, что оспариваемый приговор не отвечает принципу справедливости ввиду его чрезмерной мягкости, а назначенное осужденному наказание не способствует достижению целей, обозначенных в ст. 43 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 по истечении непродолжительного периода времени после осуждения за совершение аналогичного преступного деяния. По мнению автора представления, указанный факт свидетельствует о том, что осужденный не сделал должных выводов и продолжает пренебрегать установленным порядком дорожного движения, не беспокоясь о наступлении возможных негативных последствий. Вопреки требованиям закона судом первой инстанции не приведены убедительные мотивы сохранения условного осуждения по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 года. При таких обстоятельствах следует усилить назначенное ФИО1 наказание путем назначения по ч. 2 ст. 2641 УК РФ лишения свободы, при этом его условное осуждение по приговору от 12 апреля 2023 года подлежит отмене с наказанием на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима. 

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 и адвокат Курмамбаева Д.М. просят отказать в его удовлетворении, поскольку вид и размер назначенного наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и в пределах санкции соответствующей части статьи Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции обосновано принял решение о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, так как в этот период им совершено преступление небольшой тяжести и в материалах уголовного дела не имеется сведений об иных нарушениях осужденным условий испытательного срока. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом при постановлении приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что суд в соответствии с порядком, установленным ст. 314, 315 УПК РФ удовлетворил добровольное ходатайство обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, заявленное им после консультации с защитником и в его присутствии, предварительно убедившись в наличии необходимых для этого условий, предусмотренных в указанных нормах уголовно-процессуального закона. 

При судебном рассмотрении дела суд выполнил прописанные в ст. 316 УПК РФ правовые процедуры. На основании материалов уголовного дела, но без исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в соответствии с ч.ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия итогового судебного решения судом не нарушены.

По результатам судебного разбирательства действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Данная в приговоре юридическая оценка деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению уголовного закона.

Судебная коллегия руководствуется положениями ст. 317 УПК РФ и правовым толкованием, сформулированным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а подлежит пересмотру в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона либо несправедливостью приговора.

При разрешении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания суд верно отметил в приговоре, что совершенное осужденным уголовно наказуемое деяние относится к категории преступление небольшой тяжести.

На основании положений ч. 4 ст. 18 УК РФ и данных о судимостях ФИО1 суд безошибочно определил отсутствие рецидива преступлений в действиях осужденного и иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Молодой возраст ФИО1, признание им вины, положительная характеристика по месту жительства, наличие двоих детей, один из которых малолетний, а также отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления расценены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. При этом в приговоре мотивировано суждение об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ

В материалах дела не имеется оставленных судом без внимания сведений, подлежащих обязательному признанию в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами.

Вид и срок назначенного осужденному наказания определены судом в пределах санкции уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное ему преступление.

Вместе с тем, заслуживают внимания аргументы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, изложенные в апелляционном представлении.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание, которое согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из предписаний ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако эти требования закона не соблюдены судом первой инстанции в полной мере при постановлении обжалуемого итогового судебного решения.

Суд не привел в приговоре фактических данных, на основании которых пришел к мнению о том, что исправление условно осужденного ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде исправительных работ, а не какого-либо иного, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и с сохранением условного осуждения. Тем самым в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Между тем, небольшая тяжесть преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств, без учета иных важных аспектов, не признаются судебной коллегией достаточными для формирования убежденности в том, что исправление осужденного возможно посредством отбывания наказания в виде исправительных работ и без отмены условного осуждения. 

Действующее уголовное законодательство обязывает суды исполнять требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Но при назначении ФИО1 наказания, суд оставил без должной оценки конкретные обстоятельства совершения преступления, а также сведения о поведении осужденного, характеризующие его личность, и влияющие на справедливость назначения виновному наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении виновному наказания не учитывал отдельные сведения о личности ФИО1, который не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, состоит под диспансерным наблюдением в БК РК «РНД» с диагнозом F 12.1, имеет две судимости. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного при условном осуждении к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 года. На момент совершения деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года за тождественное преступление. Тем самым ФИО1, имеющий две судимости за умышленные преступления, вновь совершил уголовно наказуемое деяние. Данная информация свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, а условное осуждение и наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказали влияния на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ. Но суд первой инстанции в приговоре не проанализировал изложенные выше факты с точки зрения повторяемости противоправного поведения ФИО1 и его безразличного отношения к безопасности дорожного движения, ставящие под угрозу жизнь и здоровье других участников, что повышает степень общественной опасности его личности. 

Поскольку судом не были учтены эти значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к мнению о том, что наказание, назначенное по пересматриваемому приговору, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 2641 УК РФ, но определено без подобающего учета содеянного ФИО1, сведений о его личности и поведении, свидетельствующих о такой степень общественной опасности виновного, которая указывает на несостоятельность суждения суда первой инстанции о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, определенное судом первой инстанции наказание, не соответствует принципу справедливости в виду своей чрезмерной мягкости, не отвечающей целям и задачам наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения в соответствии с п. 4 ст. 38915 УПК РФ.

В материалах дела не содержится данных об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, требуется назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ более тяжкого вида наказания, чем исправительные работы, то есть лишение свободы на срок в пределах санкции.

Исходя из сведений о повторности совершения тождественного преступления лицом, условно осужденным, судебная коллегия при определении ФИО1 наказания не усматривается поводов для применения положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ.

Согласно приговору за совершенное преступление ФИО1 помимо основного наказания было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкцией ч. 2 ст. ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного и к лишению свободы, поэтому ФИО1 подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Что касается доводов апелляционного представления о несостоятельности и несправедливости сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 года, то они признаются судебной коллегией обоснованными. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 66 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При проверке доводов апелляционного представления судебной коллегией в соответствии с ч.ч. 4 и 41 ст.38913 УПК РФ исследованы дополнительные материалы, предоставленные ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Из поступившей в суд апелляционной инстанции характеристики на условно осужденного ФИО1 видно, что, несмотря на проводимую с ним воспитательную и профилактическую работу, осужденный в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, а также не явился по вызову в УИИ без уважительных причин, в связи с чем суд возложил на него дополнительную обязанность. 

Однако указанная информация о поведении осужденного ФИО1 в период испытательного срока не принималась во внимание судом первой инстанции при принятии решения о возможности сохранения условного осуждения.

Как следует из материалов дела ФИО1, будучи осужденным к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил умышленные преступления небольшой тяжести, связанных с нарушением запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уведомленный о возможных последствиях нарушения условий уголовного испытания, ФИО1 беспечно продолжил преступать закон, совершив поочередно два уголовно-наказуемых деяния. То есть после условного осуждения к лишению свободы он не сделал должных выводов и не пожелал встать на путь исправления. 

Анализ предоставленных сведений, характеризующих поведение осужденного в испытательный период, свидетельствуют о применении в отношении ФИО1 исчерпывающих методов воздействия, направленных на достижение цели его исправления при условном осуждении, которые не дали положительных результатов, а напротив, позволяют констатировать, что осужденный не выдержал уголовное испытание.

Установленные судебной коллегией обстоятельства указывают на необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 года.

В связи с отменой условного осуждения, а также наличием неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, определяя окончательное наказание, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединяется наказание по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 года и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года.

Учитывая положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решение суда в данной части никем не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, принятое судом решение о конфискации транспортного средства «KIA RIO» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящимся в совместной собственности супругов Х-вых, и использованным осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, основано на правильном применении норм уголовного закона, регламентирующих основания и процедуру конфискации имущества.

Вопросы, связанные с арестованным по делу имуществом, судом разрешены правильно в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Шорваева Д.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- усилить наказание, назначив осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 года отменить;

- в соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2023 года, и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2023 года, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Осужденного ФИО1 взяв под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 17 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения от отбывания основного наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шорваева Д.Б. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Утунов