Дело № 2-737/17

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя прокурора Приволжского района г. Казани – помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приволжского района г. Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, и ФИО2, о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, 

установил:

Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов) и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Приговором суда установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП», назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО2,, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрации в данном общежитии иным лицам, не являющимися студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получения регистрации, брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, вместе с тем полномочий на заключение договора найма и предоставления регистрации не имел. ФИО2,, действуя из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, который зная, что подсудимый, являясь комендантом общежития, и в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: РТ, 

<

адрес> получении регистрации в ней, обратился ФИО2, В тот же день ФИО2, потребовал от ФИО1, передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за способствование в предоставлении ФИО1, комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее, ФИО2, зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО1, деньги в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО1,, последнему была предоставлена комната № и был зарегистрирован в вышеуказанном общежитии. Таким образом, ФИО2,, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, при надлежащих ФИО1,, которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Поскольку возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена, прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ФИО2, вышеуказанную денежную сумму, обратив ее в доход Российской Федерации.

Представитель прокурора Приволжского района г. Казани – помощник прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллина Г.Х. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1,, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, а ответчик ФИО2, на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает его также надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя прокурора, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя прокурора Приволжского района г. Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов) и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года. 

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБПОУ «КМТТПП», назначен на должность коменданта общежития, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным организатором всей хозяйственной деятельности в общежитии. Вместе с тем, ФИО2,, зная о том, что для эффективного использования общежития помимо студентов можно было предоставить комнату и получить регистрации в данном общежитии иным лицам, не являющимися студентами, путем обмана за предоставление комнаты и получения регистрации, брал денежные средства с лиц, которые к нему обращались для предоставления им комнаты и регистрации в данном общежитии, вместе с тем полномочий на заключение договора найма и предоставления регистрации не имел. ФИО2,, действуя из корыстных побуждений с целью обогащения, путем обмана требовал с лиц денежные средства в крупном и значительном размере для способствования в получении комнаты и регистрации в вышеуказанном общежитии. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, который зная, что подсудимый, являясь комендантом общежития, и в силу своего служебного положения может помочь с вопросом о предоставлении комнаты общежитии ГБПОУ «КМТТПП» по адресу: РТ, 

<

адрес> получении регистрации в ней, обратился ФИО2, В тот же день ФИО2, потребовал от ФИО1, передать ему денежные средства в размере 340000 рублей за способствование в предоставлении ФИО1, комнаты № в указанном общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации. Далее, ФИО2, зная, что на основании заявления любое лицо могло заключить договор найма и зарегистрироваться в данном общежитии, в силу своего должностного положения путем обмана получил от ФИО1, деньги в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> за способствование получению комнаты в общежитии для дальнейшего проживания и получения регистрации в указанном общежитии. Впоследствии после заключения договора найма жилого помещения с ФИО1,, последнему была предоставлена комната № и был зарегистрирован в вышеуказанном общежитии. 

Таким образом, ФИО2,, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1,, которому причинил крупный ущерб, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. 

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п.«а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена. 

Факт получения ФИО2, незаконного вознаграждения и обстоятельства их получения установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Действия ФИО1, по передаче денежных средств, с одной стороны, и ФИО2, по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки. 

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. 

Получение ФИО2, в результате преступной деятельности денежных средств от ФИО1, основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. 

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2, в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства – Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ФИО2, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно 

решил:

Признать сделку между ФИО1, и ФИО2, по получению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1, и ФИО2,, и взыскать с ФИО2, сумму полученного дохода в результате данной сделки в размере 

<

данные изъяты>, обратив данные денежные средства в доход государства – Российской Федерации.

Взыскать ФИО2, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: