Дело № 2- 138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 16 февраля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Почта Банк о защите прав потребителей, указывая следующие основания. 

На основании договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» о предоставлении ему потребительского кредита на индивидуальных условиях № 13978355 от 20 декабря 2014 года, заключенного между ОАО «ЛетоБанк» и ним, Банк обязался предоставить ему индивидуальный потребительский кредит с лимитом в ..., а он обязался возвратить заемные денежные средства в срок. Срок действия договора – 30 лет. В соответствии с п. 2 договора заемные денежные средства, проценты, дополнительные суммы по обслуживанию банковской карты были уплачены в сроки в полном объеме. 20 июля 2015 года он не смог воспользоваться кредитной картой, так как она была заблокирована. 22 июля 2015 года он обратился к ответчику, но ответа не получил. Написав ответчику неоднократно претензии о расторжении договора и о том, что им весь долг погашен, результата не получил. Заочным решением суда от 17 мая 2016 года договор был расторгнут. В период с 22 июля 2015 года по 17 июля 2016 года он не мог пользоваться кредитной картой. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма пени составила .... Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в период с 22 июля 2015 года по 28 ноября 2016 года составила .... В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ сумма процентов за пользование Банком чужими средствами в период с 22 июля 2015 года по 28 ноября 2016 года составляет .... 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме ..., расходы на представителя в связи с обращением в суд о расторжении кредитного договора в сумме ..., понесенные расходы на представителя в связи с написанием претензии в Банк в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме .... 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске просит отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражении.

Согласно представленному возражению на иск 17.05.2016 года по решению мирового судьи кредитный договор с истцом расторгнут, взыскан моральный вред в размере .... Повторное обращение в суд по тому же предмету спора и основаниям не допускается. Неустойка по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Более того, неустойка не может превышать цену товара или услуги. Размер неустойки рассчитан неверно. Юридические услуги завышены и не соответствуют сложности дела. Просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства по гражданскому делу, обозрив гражданское дело №2-128-510/16, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 128 Волгоградской области с иском к ПАО Почта Банк о расторжении договора и возмещении морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области, по делу № 2-128-510/2016 по иску ФИО1 к ПАО Почта Банк о расторжении договора и возмещении морального вреда решено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 13978355 от 20 декабря 2014 года по продукту «Лето-карта» в рамках кампании «Предложение лучшим клиентам», заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в сумме ..., а всего на общую сумму .... 

При рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик не оспаривал, что карта истца была заблокирована с 22 июля 2015 года, воспользоваться денежными средствами истец не мог. 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

По п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом подп. "д" пункта 3 названного Постановления определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что банк, действительно, в отсутствие на то законных оснований, заблокировал карту истца с 22 июля 2015 года, воспользоваться денежными средствами истец не мог.

Однако, суд пришёл к выводу, что данные денежные средства являются собственностью банка и никак не принадлежали истцу, поскольку ему были предоставлены в качестве потребительского кредита.

Учитывая, что банк заблокировал карту клиента раньше установленного им же срока, то у суда имеются законные основания согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 3 ст. 23.1 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара или услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (неустойка) в размере ..., исходя из суммы полученной истцом потребительского кредита.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку, данные требования были удовлетворены частично при рассмотрении иска мировым судьей. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере ..., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов за представительство в суде, в связи с обращением в суд с иском о расторжении кредитного договора, не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении данного дела, поскольку решение по вышеуказанному требованию было вынесено мировым судьей судебного участка № 34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» государственная пошлина в размере ..., поскольку истец, в соответствии с действующим законодательством, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично,

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 ... пени в размере ....

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 ... понесенные судебные расходы на представителя в размере ....

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области ....

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании пени, процентов зав пользование чужими денежными средствами, процентов, за представительство в связи с обращением в суд с иском о расторжении кредитного договора, расходов на представительство в связи с написанием претензии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года.

Судья Денисова Л.П.