2а-2416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

14 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Республике Коми ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 и от 18.11.2017, обязании возобновить исполнительное производство и наложить взыскание на имущество учредителей и руководителя ООО «Велес», ссылаясь на то, что ею были предъявлены исполнительные листы о взыскании с ООО «Велес» денежных средств, которые длительное время судебным приставом не исполнялись. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 №11002/17/434036, №11002/17/434035, №11002/17/434019, от 18.11.2017 №11002/17/436918, №11002/17/436920, №11002/17/436923, №11002/17/436925, №11002/17/436927, №11002/17/436941, №11002/17/436944, №11002/17/436945 исполнительные листы были возвращены без исполнения со ссылкой на исключение ООО «Велес» из реестра юридических лиц. Считает, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника не были приняты меры по банкротству, в связи с чем учредители и руководитель предприятия умышленно вывели денежные средства из предприятия, а также не принимались меры для исполнения судебных решений, не взыскивались денежные средства, принадлежащие должнику, не привлекались учредители, не применялись санкции за злостное неисполнение решения суда. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления по причине получения копий обжалуемых постановлений 20.11.2017.

Определением судьи от 30.11.2017 из числа ответчиков исключено ОСП УФССП по РК (не является юридическим лицом), привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по РК и судебный пристав-исполнитель. 

В письменном возражении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с исключением должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц. В рамках указанных исполнительных производств были совершены исполнительные действия в полном объёме, в частности направлены необходимые запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, установлен размер уставного капитала должника, который составляет 10000 рублей, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществлены неоднократные выходы на место нахождения должника, истребованы объяснения руководителя должника. Однако принятые меры не дали положительного результата для взыскателя, отсутствие которого не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что 19.06.2017 должник прекратил свою деятельность и исключен из реестра юридических лиц.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив, что обжалуют действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения обжалуемых постановлений о прекращении исполнительных производств. По мнению истца и его представителя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан обратить взыскание на имущество учредителей и руководителя ООО «Велес».

Представитель административного ответчика УФССП по РК в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по долгам предприятия на имущество руководителя и учредителей. 

Заинтересованное лицо ООО «Велес» и ответчик - судебный пристав-исполнитель, в судебном заседании не участвовали. С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 указанной нормы права установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрев нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из искового заявления, истец получила копии обжалуемых постановлений 20.11.2017, что не опровергнуто ответчиком. Административное исковое заявление поступило в суд 29.11.2017, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 возбуждено исполнительное производство №23994/15/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №2-489/2014, выданного Воркутинским городским судом 25.03.2015, о возложении обязанности уплатить страховые взносы в пользу взыскателя ФИО1 в размере 7882,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 возбуждено исполнительное производство №24011/15/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №2-489/2014, выданного Воркутинским городским судом 25.03.2015, о возложении обязанности уплатить страховые взносы в пользу взыскателя ФИО1 в размере 34001,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 возбуждено исполнительное производство №71239/15/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №2-1492/2015, выданного Воркутинским городским судом 16.09.2015, о возложении обязанности представить сведения на застрахованное лицо в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство №7677/17/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №13-386/2016, выданного Воркутинским городским судом 10.01.2017, о взыскании индексации денежных сумм по решениям суда №2-489/2014 и №2-1492/2015, определению суда о взыскании судебных расходов в размере 3998,93 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство №7646/17/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №2-1492/2015, выданного Воркутинским городским судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 7434,31 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство №7666/17/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №2-489/2014, выданного Воркутинским городским судом 25.03.2015, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 191655,56 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство №7664/17/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №2-489/2014, выданного Воркутинским городским судом 02.04.2015, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 11200 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство №7663/17/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №2-489/2014, выданного Воркутинским городским судом 09.09.2015, о взыскании расходов в размере 23493,22 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство №7649/17/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №13-197/2016, выданного Воркутинским городским судом 26.07.2016, о взыскании индексации в размере 14962,93 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство №7653/17/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №13-186/2015, выданного Воркутинским городским судом 01.09.2015, о взыскании индексации денежных сумм по решению суда №2-489/2014 (с учетом апелляционного определения) в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство №12601/17/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №2-46/2017, выданного Воркутинским городским судом 14.02.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23737,91 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 возбуждено исполнительное производство №65801/17/11002-ИП в отношении ООО «Велес» на основании исполнительного листа №13-223/2017, выданного Воркутинским городским судом 13.09.2017, о взыскании индексации денежных сумм по решениям суда №2-489/2014, №2-1492/2015, №2-46/2017 в пользу взыскателя ФИО1 

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №7646/17/11002-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; направлялись запросы в ГИБДД МВД, Управление Росреестра, в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов.

Из полученных ответов установить движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не удалось, денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя на счетах в банках и иных кредитных учреждениях не выявлено.

В рамках сводного исполнительного производства был установлен расчетный счет, открытый в ПАО «СКБ Банк», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017, 28.08.2017, 10.09.2017, 26.10.2017 обращено взыскание на счета в ПАО «СКБ Банк». В связи с отсутствием движения денежных средств по счету, указанные постановления банком не исполнены.

В материалы сводного исполнительного производства из ИФНС по г. Воркуте представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой уставной капитал общества составляет 10000 руб., который поделен на четыре доли по количеству участников. 

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у К., являющегося соучредителем общества, который пояснил, что ООО «Велес» деятельность не осуществляет, из имущества на балансе состоит персональный компьютер, который изъят правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника было установлено, что ООО «Велес» деятельность не осуществляет, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 22.09.2015 и 16.10.2017.

Согласно информации БТИ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДДД, объектов недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «Велес» не имеется.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства установлено, что ООО «Велес» 19.06.2017 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанной нормы постановлениями судебного пристава-исполнителя прекращены исполнительные производства №№ 71239/15/11002-ИП, 24011/15/11002-ИП, 24007/15/11002-ИП, 23994/15/11002-ИП, № 7646/17/11002-ИП, 7649/17/11002-ИП,7663/17/11002-ИП, 7664/17/11002-ИП, 7666/17/11002-ИП, 7677/17/11002-ИП, 7653/17/11002-ИП, 12601/17/11002-ИП, 65801/17/11002-ИП.

Доводы административного истца о незаконном прекращении исполнительных производств, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, являются необоснованными.

Согласно Федеральному закону «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него исполнительного производства вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, совершил иные исполнительные действия, в частности осуществил направление необходимых запросов в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, осуществил выходы по адресам возможного проживания должника. 

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не может быть признано незаконным, поскольку им совершались всевозможные меры, направленные на исполнение судебного приказа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество директора ООО «Велес» и имущества учредителей общества, подлежат отклонению, как не предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п.1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привлечение учредителей (участников) общества к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Лишь в данном случае на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае должник не признавался банкротом.

Кроме того, исполнительное производство в отношении указанных лиц не может быть возбуждено судебным приставом-исполнителем в отсутствии исполнительного документа, выданного уполномоченным органом, и, как следствие, совершение каких-либо исполнительных действий в части принадлежащего им имущества. Вместе с тем такого документа в отношении руководителя и учредителей общества нет. 

Утверждение истца на «умышленный вывод денежных средств из предприятия» указанными лицами, носит голословный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание судом.

В силу вышеуказанных норм обращение взыскания по долгам общества на имущество его участников не соответствует упомянутым положениям законодательства. В то же время обжалуемые постановления не противоречат закону, действия судебных приставов-исполнителей совершены в пределах своих полномочий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.12.2017. 

Председательствующий