Судья Долгов А.В. Дело №22-987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 7 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьск Доможирова А.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

5 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл 2 сентября 2022 года;

23 апреля 2024 года Ноябрьским городским судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Постановлением от 31 июля 2024 года наказание заменено на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 23 апреля 2024 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО2 и защитника Голикова А.П., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 7 апреля 2024 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьск Доможиров А.Н. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Доводы представления мотивирует тем, что суд неверно указал дату совершения преступления. Принесение извинений потерпевшему может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства лишь в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что постановлением суда от 31 июля 2024 года ФИО1 назначено отбывать наказание в колонии общего режима, в то время как во вводной части приговора указано на строгий режим. Также обращает внимание на неверное установление периода содержания под стражей, подлежащего льготному зачету. С учетом изложенного, просит вынести апелляционный приговор с соответствующими изменениями. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Факт хищения осужденным сотового телефона потерпевшего, помимо собственных признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколами выдачи осужденным телефона (т. 1 л.д. 16-18), опознанием телефона потерпевшим (т. 1 л.д. 72-75), заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 51-60). 

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из заявления потерпевшего, хищением сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 6). В последующем Потерпевший №1 пояснил, что является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия в размере 30 003 рубля, из этой суммы он оплачивает коммунальные платежи около 7 000 рублей, телефон ему подарила внучка для связи с родными (т. 1 л.д. 76-77, 219). Справкой отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО установлено, что размер ежемесячной пенсии Потерпевший №1 составляет 30 003 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 64). С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части времени совершения преступления, указанного судом первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

Так из всей совокупности исследованных доказательств, а также содержания предъявленного обвинения прямо следует, что преступление имело место в 2024 году, в то время как суд первой инстанции при описании преступного деяния ошибочно указал на 2023 год.

При этом учитывая, что время совершения преступления, подлежащее уточнению, будет соответствовать времени, указанному в предъявленном обвинении, оно не связано с переоценкой выводов суда первой инстанции, так как суд первой инстанции явно допустил техническую ошибку, суд второй инстанции считает, что данное уточнение должно быть сделано путем внесения изменения в приговор апелляционным постановлением без отмены приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). 

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал принесение извинений потерпевшему. Однако, принесение извинений не может рассматриваться как заглаживание вреда применительно к имущественным преступлениям. Вместе с тем соответствующие действия виновного, безусловно, подлежат учету как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Однако, данное изменение не является достаточным для усиления назначенного наказания.

Кроме того, по смыслу закона, срок отбывания наказания исчисляется со дня его вступления в законную силу, таким образом период к которому применяются положения п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ оканчивается в день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу. В связи с чем в приговор необходимо внести и соответствующее изменение.

В остальном при назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, за исключением вышеуказанного принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Справедливость назначенного осужденному вида и размера наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

Так, учитывая данные о личности осужденного, который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, применение к ФИО1 наказания, более мягкого, чем определено судом первой инстанции, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции во вводной части приговора при изложении содержания судебного решения от 31 июля 2024 года носит технический характер, не имеет преюдициального значения, она не повлияла и могла повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2024 года в отношенииКуфтырькова Павла Александровича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления 7 апреля 2024 года (а не 7 апреля 2023 года, как ошибочно указано в приговоре);

исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений перед потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

принесение извинений перед потерпевшим признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ;

в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 1 августа по 6 октября 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись