РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 07 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2175/17 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на строения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 09 июня 2012 года между Администрацией Клинского муниципального района и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков /номер/, предметом которого является передача в аренду следующих земельных участков:

-/площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/.

-/площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/.

-/площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/.

-/площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/.

01 февраля 2016 года между ИП ФИО3 и ней заключен договор субаренды земельных участков /номер/, в соответствии с которым указанные выше земельные участки были переданы ей в пользование.

На указанных земельных участках ею были возведены строения, подготовлены технические планы зданий.

При обращении в Администрацию Клинского муниципального района за разрешением на строительство данных объектов недвижимого имущества ей было отказано.

В соответствии с техническими заключениями ООО «Бюро Жилэкспертизы» нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/ в пределах кадастрового квартала /номер/ с пересечением земельного участка с кадастровым /номер/ и земельного участка с кадастровым /номер/; нежилое здание, /площадь/ расположенное по /адрес/, в пределах кадастрового квартала /номер/; нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/, в пределах кадастрового квартала /номер/; нежилое здание, /площадь/., расположенное по /адрес/, в пределах кадастрового квартала /номер/ являются капитальными строениями, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, в т. ч. собственников смежных участков не выявлены. 

Истица просит:

Признать за ней право собственности на:

-нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/ в пределах кадастрового квартала /номер/ с пересечением земельного участка с кадастровым /номер/ и земельного участка с кадастровым номер/,

-нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/ в пределах кадастрового квартала /номер/ с пересечением земельного участка с кадастровым /номер/ и земельного участка с кадастровым номер/,

--нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/ в пределах кадастрового квартала /номер/ с пересечением земельного участка с кадастровым /номер/ и земельного участка с кадастровым номер/,

-нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/ в пределах кадастрового квартала /номер/ с пересечением земельного участка с кадастровым /номер/ и земельного участка с кадастровым номер/,

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года между Администрацией Клинского муниципального района и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельных участков /номер/, предметом которого является передача в аренду следующих земельных участков:

-/площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/;

-/площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/;

-/площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/;

-/площадь/, /категория земель/, расположенного по /адрес/.

01 февраля 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор субаренды земельных участков /номер/, в соответствии с которым указанные выше земельные участки были переданы ей в пользование.

На указанных земельных участках ФИО1 были возведены строения, подготовлены технические планы зданий.

ФИО1 обращалась в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, однако в выдаче разрешения на строительство ей было отказано и предложено обратиться в судебные органы для защиты своих прав.

В соответствии с техническими заключениями ООО «Бюро Жилэкспертизы» нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/ в пределах кадастрового квартала /номер/ с пересечением земельного участка с кадастровым /номер/ и земельного участка с кадастровым /номер/; нежилое здание, /площадь/ расположенное по /адрес/, в пределах кадастрового квартала /номер/; нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/, в пределах кадастрового квартала /номер/; нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/, в пределах кадастрового квартала /номер/ являются капитальными строениями, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, в т. ч. собственников смежных участков не выявлены. 

Указанные документы свидетельствуют о принятии истицей мер по легализации возведенных объектов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанные выше зданиия возведены истицей на земельных участков, находящихся в ее пользовании, данных о нарушении истицей строительных и градостроительных норм материалы дела не содержат, никаких претензий по строениям со стороны владельцев соседних земельных участков не имеется, истицей были предприняты меры к легализации спорных объектов, у суда имеются основания для признания за истицей права собственности на данные объекты капитального строительства, расположенные по вышеуказанным адресам.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на:

-нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/ в пределах кадастрового квартала /номер/ с пересечением земельного участка с кадастровым /номер/ и земельного участка с кадастровым /номер/,

-нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/, в пределах кадастрового квартала /номер/,

-нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/, в пределах кадастрового квартала /номер/,

-нежилое здание, /площадь/, расположенное по /адрес/, в пределах кадастрового квартала /номер/,

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истицы на указанные здания и постановки его на реестровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.