...

№ 2- 2036/2023

70RS0004-01-2023-002057-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о признании условий договора недействительными, взыскании стоимости программы независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютер») о признании п. 5.2. Оферты о порядке предоставлении независимой гарантии «Байкал», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскании стоимости программы независимой гарантии в размере 100800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства. Одновременно, при оформлении договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» путем акцепта Оферты о порядке предоставлении независимой гарантии был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № на условиях независимой гарантии «Байкал», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ... месяца на сумму 100800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатила кредит и 06.04.2023 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, в удовлетворении которой также было отказано. Полагает, что потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства. Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, п. 5.2. Оферты о порядке предоставлении независимой гарантии является недействительным (ничтожным), а уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу. 

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что данные услуги по приобретению сертификата ей были навязаны при покупке автомобиля и оформлении кредита в месте покупки, заполнение бланка заявления на оформление независимой гарантии осуществлялось представителем автосалона, которая самостоятельно проставляла галочки в полях бланка за нее (ФИО1) и она не имела возможности их изменить. В данной услуге она не нуждалась и приобретать не планировала, исходя из ценообразования никакой выгоды от приобретения независимой гарантии не имела, при подписании договора о предоставлении независимой гарантии ей не была предоставлена полная и достоверная информация. Фактически никаких услуг ей оказано не было, расходы ответчиком не понесены. Не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, полагая, что штраф может быть снижен до 20000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в удовлетворении поступившего в суд 05.06.2023 ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 08.06.2023 в 14.30 ч. (по томскому времени) с ее участием посредством видеоконференц-связи было отказано ввиду недостаточности времени для ее организации. Невозможность обеспечения участия представителя ответчика путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании 27.06.2023 обусловлена отсутствием технической возможности такой организации всеми судами, указанными в ходатайстве представителя ответчика, при содействии которых представитель ответчика могла бы участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (при запросе Советским районным судом г. Томска соответствующего согласования в Таганском районном суде г. Москвы, Тверском районном суде г. Москвы, Бабушкинском районном суде г. Москвы, Басманном районном суде г. Москвы, Замоскворецком районном суде г. Москвы, Лефортовском районном суде г. Москвы, получена информация о невозможности такого согласования).

В представленном суду отзыве на иск, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2023 сроком на один год, указано на необоснованность заявленных требований, со ссылкой на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии. Поскольку договор исполнен, у ответчика отсутствует предусмотренная ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Также заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности их размера нарушенному праву истца. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его проведении. В поступившем в суд отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указано, между банком и истцом заключен кредитный договора № на приобретение автотранспортного средства. Заемщик до заключения кредитного договора с банком выразила согласие на заключение договоров с третьими лицами, получила кредит на оплату услуг третьих лиц, то есть на условиях третьих лиц, но за счет средств банка. Истец добровольно заключила договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор», определив вид дополнительной услуги, а банком на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» перечислены денежные средства. 

На основании ст.ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 1441718 рублей под 13, 5 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства. 

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства: Toyota Camry ....

При заключении кредитного договора в автосалоне истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гарант ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресуhttp: //digitalfin.ru/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

В сертификате изложены Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1», согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 3 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) – ПАО Банк «ФК Открытие». Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы – 100 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 названного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (пункт 2.3.2 сертификата).

Пунктом 2.8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных средств в размере 100800 руб., что следует из условий кредитного договора (содержащего поручение о перечислении данной суммы ООО «Д.С.Дистрибьютор»), выписки из лицевого счета ФИО1 №, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заемщиком, обязательства по кредитному договору № были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлено заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГи возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В удовлетворении данного требования было отказано исходя из следующего:

- договором о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер;

-договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии (в частности, предоставления гарантом сертификата), подтверждающей возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии;

- расторжение договора не прекращает обязательств гаранта перед бенефициаром (банком);

- истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательства ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления её в силу.

По общим правилам исходя из пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечёт регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под понятие сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие положения ГК РФ о сделках.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить ее кредитору по кредитному договору от № - ПАО Банк «ФК «Открытие» (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору перед ПАО Банк «ФК «Открытие» по обязательству в размере не свыше величины обязательств за 3 месяцев регулярных платежей по кредитному договору за часть срока действия кредитного договора - 24 месяца из 84 месяцев (срок кредитного договора с 2023 по 2030 гг.) - в случаях: расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 81, пункта 2 статьи 278, пунктов 1, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, смерти принципала - которые должен иметь место в период действия независимой гарантии (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 сертификата), а ФИО1 обязалась уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 100 800 рублей.

Согласно пункту 2.4 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал» от 14 октября 2022 г., после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2. Оферты (подписание заявления и оплата вознаграждения гаранта), по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ.

Пунктом 2.4.1 названной Оферты закреплено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 2.4.2 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объёме.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.5.).

Между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» согласованы существенные условия договора, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 12 февраля 2023 г. не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет своё действие на срок действия гарантии, принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признаётся договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 12 февраля 2023 г. является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 5.2. Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврате не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Договор от 12 февраля 2023 г. № 2023-0212-103-000985является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признаёт явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах её расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также даёт основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита(пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учётом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела, ФИО1 указывала на то, что данный сертификат был выдан ей в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», заключенному там же, и при общей сумме кредита в 1441 718 рублей максимально предоставляемая сумма гарантии составляет всего 79863 руб. (26612 руб. ежемесячный платеж х 3 месяца – максимальный период платежей по независимой гарантии), за данную услуг клиент оплачивает 100 800 рублей, выплата данной суммы сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца, что экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии, то есть применительно к рассматриваемому спору - сертификата независимой гарантии, который в данном случае выдавался не бенефициару (банку), а самому принципалу (заемщику) (пункт 2.4.1. Оферты, сертификат от 12 февраля 2023 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалы дела не представлены, несмотря на возложенную судом обязанность на ответчика по предоставлению таких сведений (судебный запрос от 16.06.2023).

Из пункта 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.1» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед бенефициаром, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не понесло.

Более того, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Дистрибьютор», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

ПАО Банком «ФК Открытие» в ответе от 21.06.2023 на судебный запрос не подтвержден факт обеспечения обязательств заемщика независимой гарантией.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В данном случае судом принимается во внимание и тот факт, что истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не влияет на вышеприведенные выводы суда о возможности отказа потребителя от договора предоставления независимой гарантии независимо от погашения задолженности по кредитному договору с возвратом уплаченных сумм по договору после оплаты фактических расходов исполнителю. 

С учетом изложенного, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании п. 5.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии недействительным (ничтожным), взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимости программы независимой гарантии в размере 100800 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, их длительности, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 55400 руб., из расчета (100800 + 10000) х 50 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному праву истца.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей и на допустимость уменьшения размера неустойки, к которой в силу статьи 330 ГК РФ относится и штраф.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 N 88-9710/2020.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, суд, учитывая его компенсационную природу, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер штрафа. 

При этом при определении размера штрафа суд принимает во внимание мнение истца, выразившей согласие на применение судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафной санкции до 20000 руб., который в данной сумме и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, взыскать данные расходы в сумме 5000 руб.

На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3816 руб. (3216 руб. по имущественному требованию + 600 руб. за два требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и признание условия договора недействительным).

В связи с тем, что по делам о защите право потребителей, истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, оплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ...), подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 5.2 Оферты о порядке предоставлении независимой гарантии «Байкал», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... сумму стоимости программы независимой гарантии в размере 100800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Возвратить ФИО1, ... из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 3816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...