Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

13 мая 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретарях Николаевой С.С., Амбросьевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

*****> Республики Саха (Якутия) Новгородовой А.Н., заместителя прокурора 

<

*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника - адвоката Огоюкина И.И.,

а также подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

*****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО2 в нарушение ст.9 Федерального закона РФ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающей приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрела путем получения в дар от своего отца, ныне покойного, ФИО3 незарегистрированное охотничье двуствольное комбинированное ружье марки «ИЖ» модели «ИЖ-56-3» («Белка-3»), калибра 28 и 5,6 мм с заводской серией Н, номером 8833, 1960 года выпуска.

После чего, ФИО2 в нарушение ст.22 Федерального закона РФ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающей гражданам хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, без получения в органах внутренних дел РФ разрешения на их хранение, имея реальную возможность добровольно сдать в полицию указанное оружие, не сделав этого, умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с сентября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила в гараже, пристроенном к жилому дому по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), ул. им.Николаева М.Е., 

<

*****>, а именно в правом ближнем углу от входной двери, ранее незаконно приобретенное ею путем получения в дар незарегистрированное охотничье двуствольное комбинированное ружье марки «ИЖ» модели «ИЖ-56-3» («Белка-3»), калибра 28 и 5,6 мм, с заводской серией Н, номером 8833, 1960 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оружие было обнаружено и изъято старшим следователем Вилюйского МСО СУ СК России по 

<

*****> (Якутия) ФИО4 с участием сотрудников ОМВД России по 

<

*****> в ходе производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), ул. им.Николаева М.Е., 

<

*****>.

По результатам баллистической судебной экспертизы №***** от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является охотничьим двуствольным комбинированным ружьем марки «ИЖ» модели «ИЖ-56-3» («Белка-3»), калибра 28 и 5,6 мм, с заводской серией Н, номером 8833, произведенным в 1960 году на Ижевском механическом заводе (СССР) и относится к категории гражданского охотничьего оружия - огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного. Данное оружие исправное и для производства стрельбы пригодное.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что проживает по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в ее доме был произведен обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли ружья. Ружья были обнаружены ФИО6 в гараже в углу между сейфом и стеной. Этот угол всегда был захламленным, там также хранились лыжи, лыжные палки, чехлы от ружей, палки для скандинавской ходьбы, пустые мешки, пневматическое ружье, поэтому они не знали, что там были припрятаны ружья. Она очень удивилась этому, а потом вспомнила, что в конце июля 2017 года, когда она ездила в 

<

*****>, отец вскользь сказал, что подарит эти ружья, т.к. они предназначались ей при рождении. Поскольку она в них не нуждалась, не обратила на это внимания. В последующем от рук отца ружья не получала.

Позже выяснили, что в конце сентября 2017 года отец приезжал в гости на несколько дней, привез гостинцы - старые вещи, в т.ч. тулуп, варенье. Оказалось, что тогда он привез с собой ружья и, никому не сказав об этом, спрятал их в проеме между стеной и сейфом. 

Во время обыска и при даче объяснения разговор велся на якутском языке. Объяснение написала со слов участкового уполномоченного полиции, что хранила эти ружья, поскольку не придала этому значения ввиду отсутствия юридического образования. Она не говорила ему, что привезла ружья весной 2018 года, сказала, что ружья по наследству передал отец, что, оказывается, они хранились у нее.

Ружья отца были старые, у мужа ружья новее. При этом сколько ружей у мужа и какие они, она не знает, описать не может. Она сразу определила, что это ружья отца, что именно он привез их. Не может пояснить, откуда знает, что указанные ружья без документов, возможно, слышала об этом в детстве. Со слов участкового уполномоченного полиции написала, что ружья без соответствующих документов. В ходе обыска мужу не звонила, позвонила только после проведения указанного следственного действия.

По ходатайству защитника Огоюкина И.И., с согласия сторон, оглашен протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО7, согласно которому свидетель ФИО7 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. до 09 час. был произведен обыск жилища по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>. Обыск производил старший следователь ФИО4, совместно с помощником участкового уполномоченного полиции ФИО6 Также присутствовали двое понятых. Он был в качестве участвующего лица. В доме находилась ФИО2, а ФИО8 отсутствовал. Во время обыска жилища в гараже, пристроенному к дому, с правой стороны возле металлического сейфа были обнаружены и изъяты ружья, а именно «ТОЗ» 16 калибра и комбинированное ружье 5,6 мм калибра. После обыска он у ФИО2 возле дома отобрал объяснение.

Подозреваемая ФИО2 согласилась с показаниями свидетеля ФИО7, также пояснила, что разговор со всеми участвующими лицами велся на якутском языке. Когда она писала объяснение, то не предавала значения слову «хранения», и с якутского на русский язык получилось так, что она написала «хранила данные ружья». Также она спрашивала у ФИО7, что написать по данному поводу.

Свидетель ФИО7 подтвердил пояснения подозреваемой ФИО2 При этом высказываний подозреваемой ФИО2 в момент обнаружения ружей о том, что оружия отца оказывается хранятся у нее дома, не слышал (л.д.117-120).

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является старшим следователем Вилюйского МСО СУ СК России по 

<

*****> (Якутия). При производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 он ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. до 09 час. произвел обыск в жилище по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>. В следственном действии участвовали помощник участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

*****> ФИО6, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

*****> ФИО7, понятые, а также ФИО2 

В ходе обыска в помещении гаража, примыкающего к дому, около сейфа за чехлом для ружья и пневматическим ружьем были обнаружены и изъяты два ружья - комбинированное ружье и ружье 16-го калибра. После окончания следственного действия все ознакомились с протоколом обыска, поставили подписи, каких-либо замечаний не поступало. Было видно, что ружья находились в гараже длительное время, поскольку были запыленные. 

В последующем им был зарегистрирован рапорт, направлен запрос, и получен ответ о том, что эти ружья ни за кем не числятся и не зарегистрированы. Материалы проверки были направлены по подследственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

*****>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. до 09 час. в рамках предварительного следствия по уголовному делу старшим следователем Вилюйского МСО СУ СК России по 

<

*****> (Якутия) ФИО4 был произведен обыск в жилище подозреваемого ФИО8 по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>. Кроме него участвовали помощник участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

*****> ФИО6, двое понятых, ФИО2

Во время обыска в гараже, пристроенного к дому, вход в который осуществляется через дом, справа от входа были обнаружены и изъяты прислоненные к стене гладкоствольное и нарезное ружья. После обыска он отобрал у ФИО2 объяснение, при этом разговор велся на якутском языке, а само объяснение написано на русском. 

В гараже также был запертый оружейный сейф, ключи от которого у ФИО2 отсутствовали. Как давно эти ружья хранились, имелась ли на них пыль, он не может сказать. При этом они не были завалены другими вещами.

От участников следственного действия каких-либо дополнений, вопросов и замечаний не поступало. С протоколом участники ознакомились и подписали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ранее занимал должность помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

*****>. В 07 час. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении обыска в жилище по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., номер дома не помнит. Во время обыска в гараже, пристроенному к дому, возле запертого оружейного сейфа нашли два ружья, в т.ч. комбинированное. В обыске участвовал он, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

*****> ФИО7, старший следователь Вилюйского МСО СУ СК РФ по 

<

*****> (Якутия) ФИО4, двое понятых, фамилии которых он уже не помнит, а также хозяйка дома ФИО2 Обнаружив эти ружья, следователь их изъял и передал им для дальнейшего разбирательства. 

Ружья находились в углу, были прислонены к стене, как ему кажется, были запыленные, одно ружье было в чехле. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступало. Когда нашли эти ружья ФИО2 не была удивлена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска, в ходе которого в гараже около сейфа были обнаружены ружья без чехла. Кому они принадлежат, он не знает. Следователь сообщил им, что ружья без документов. Адрес дома, где производился обыск, он не знает. О чем следователь с хозяйкой квартиры разговаривал, он также не знает, краем уха слышал, что хозяйка говорила на якутском что-то об отце. Весь разговор между следователем и хозяйкой велся на якутском языке. Между тем, при оформлении протокола следственного действия говорили на русском языке, и все отраженное в нем соответствовало действительности. Хозяйка дома была ошарашена.

По ходатайству государственного обвинителя Новгородовой А.Н., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе дознания. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 час. она участвовала в качестве понятой при обыске в доме по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>, произведенного старшим следователем Вилюйского МСО СУ СК РФ по 

<

*****> (Якутия) ФИО4 Дверь открыла ФИО2, которую она ранее не знала. Также в ходе следственного действия присутствовали участковые уполномоченные полиции ФИО7 и ФИО6, второй понятой ФИО9 В ходе обыска в пристроенном к дому гараже при входе справа около металлического сейфа обнаружили два ружья - двуствольное ружье хранилось в чехле, а другое ружье вроде одноствольное, марки не знает. После чего обнаруженные ружья по отдельности упаковали в мешок, где в пояснительных записках она поставила свою роспись, а также расписалась в протоколе обыска и ушла домой. Больше по данному факту ей добавить нечего (л.д.82-83).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что состоит в браке с подсудимой. В июле 2018 года, когда он был в 

<

*****>, ему позвонила жена, сказала, что утром в доме провели обыск, в ходе которого обнаружили ружья. Он был удивлен, т.к. не знал о существовании этих ружей, и что они хранились у него в гараже. Ружья нашли в проеме между стеной и сейфом, где обычно хранили лыжи, палки для скандинавской ходьбы и чехлы от ружей. По возвращении домой, выяснили, что ружья были оставлены ее отцом в конце сентября 2017 года, который ничего об этом не говорил.

В конце июля 2017 года его супруга и дети гостили в 

<

*****>, пробыли 2 недели. После приезда ФИО2 рассказала, что ее отец хочет подарить ей ружья, т.к. эти ружья ранее были предназначены ей до рождения. Он не обратил на это внимания, поскольку имел свои ружья - гладкоствольное и два нарезных. 

В конце сентября 2017 года приезжал отец супруги, пробыл пару дней, привез гостинцы - пирожки, много старых вещей, в т.ч. тулуп. Ружья спрятал и ничего о них не сказал.

Разговора ФИО2 и ее отца о ружьях он не слышал. На работу в тот период он ездил на служебной машине, в гараже ружья не видел. Супруга не является охотником, ружьями не пользуется.

Кроме этого, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

*****> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. на основании постановления Вилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в доме по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>. В ходе обыска гаража, пристроенного к дому, возле оружейного сейфа им были обнаружены незарегистрированные комбинированное ружье 5,6 мм и 28 мм калибра с заводским номером Н 8833 и гладкоствольное ружье марки ТОЗ 16 калибра с заводским номером X 13718-65 (л.д.3).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

*****> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

*****> поступил материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КРСП Вилюйского МСО СУ СК РФ по 

<

*****> (Якутия) за №***** от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска жилого дома по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>, в помещении гаража, вход который расположен через указанный дом, огнестрельных незарегистрированных оружий в виде комбинированного ружья серии Н №***** и гладкоствольного ружья 16 калибра серии X №***** (л.д.23).

Согласно постановлению Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО8 по адресу: 

<

*****> (Якутия), ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****> (л.д.41-43).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в помещении гаража, пристроенного к дому по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>, при входе справа около металлического сейфа обнаружено и изъято комбинированное ружье, калибром 28 мм и 5,6 мм с заводской серией Н, номером 8833 (л.д.29-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, пристроенный к дому по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>. В ходе которого установлено, что охотничье двуствольное комбинированное ружье марки «ИЖ» модели «ИЖ-56-3» («Белка-3»), калибра 28 мм и 5,6 мм с заводской серией Н, номером 8833, незаконно хранилось в углу рядом с сейфом, расположенным при входе в гараж через жилище с правой стороны (л.д.4-16). Таким образом установлено место совершения преступления. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответственного по учету, хранению и сбережению изъятого, добровольно сданного и найденного оружия и боеприпасов, а также оружия и боеприпасов, проходящих по уголовным делам в качестве вещественных доказательств ОМВД России по 

<

*****> ФИО12 изъято незарегистрированное охотничье двуствольное комбинированное ружье марки «ИЖ» модели «ИЖ-56-3» («Белка-3»), калибра 28 и 5,6 мм с заводской серией Н, номером 8833, ранее изъятое в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****> (л.д.122-124), которое в последующем осмотрено (л.д.125-128), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.129).

Согласно справке инспектора отделения ЛРР (по Вилюйскому и 

<

*****>м) УФСВНГ РФ по 

<

*****> (Якутия) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по данным ИЦ МВД по 

<

*****> (Якутия) и АИПС «Оружие-МВД» ФИО2 не имеет зарегистрированных огнестрельных и холодных оружий. Комбинированное огнестрельное оружие калибров 5,6 мм и 28x70 мм с заводской серией Н №***** и охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ТОЗ» калибра 16x70 мм с заводской серией X №***** по данным ИЦ МВД по Республики Саха (Якутия) и АИПС «Оружие - МВД» не значатся, данные оружия ни на кого не зарегистрированы (л.д.20).

Согласно заключению эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является охотничьим двуствольным комбинированным ружьем марки «ИЖ» модели «ИЖ-56-3» («Белка-3»), калибра 28 мм и 5,6 мм, с заводской серией Н номером 8833 и относится к категории гражданского охотничьего оружия - огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного. Оружие произведено в 1960 году на Ижевском механическом заводе (СССР). Ударно-спусковой, предохранительный, переводящий механизмы комбинированного ружья исправны. В конструкцию оружия изменения не включены, признаков переделки каких-либо деталей, частей механизмов не обнаружено. Ружье пригодно для производства стрельбы (л.д.140-145).

При этом, суд не может сослаться в приговоре на объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра указанного объяснения и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку указанное объяснение отобрано в отсутствие защитника, подсудимой ФИО2 в судебном заседании не подтверждено и в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений участвующего в следственном действии лица.

Поэтому показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из пояснений ФИО2 при проведении обыска, а также получения объяснения, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать следователя, равно как и сотрудника полиции, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия.

Основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений установлены Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Предметом преступления является охотничье двуствольное комбинированное ружье марки «ИЖ» модели «ИЖ-56-3» («Белка-3»), калибра 28 и 5,6 мм с заводской серией Н, номером 8833, 1960 года выпуска.

Объективная сторона совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, характеризуется совершением незаконного приобретения и незаконного хранения огнестрельного оружия, в нарушение требований ст.ст.9, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Принятие в дар от ФИО3 огнестрельного оружия - охотничьего двуствольного комбинированного ружья марки «ИЖ» модели «ИЖ-56-3» («Белка-3») без лицензии на приобретения оружия в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» образует незаконное приобретение. 

Сокрытие охотничьего двуствольного комбинированного ружья «ИЖ-56-3» («Белка-3») в гараже, пристроенном к жилому дому по адресу: 

<

*****>, ул. им. Николаева М.Е., 

<

*****>, без разрешения на хранение оружия в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» образуют незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она не знала, что отец привез ружья и спрятал в гараже без их ведома, расценивает их как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что обнаруженное и изъятое ружье «ИЖ-56-3» («Белка-3») ранее принадлежало отцу подсудимой ФИО2 - ФИО3, о чем указали в судебном заседании как сама подсудимая, так и ее супруг ФИО8 Доказательств принадлежности ружья иному лицу в судебном заседании не представлено.

Также из показаний подсудимой следует, что она после обнаружения ружья в ходе обыска сразу определила его принадлежность и причину появления в доме, исключив возможную причастность мужа, который имеет несколько огнестрельных ружей, занимается любительской охотой. При этом суд принимает во внимание, что сейф, в котором ФИО8 хранит ружья, в ходе обыска был заперт, у подсудимой отсутствовали ключи от него, и в судебном заседании она не смогла указать количество ружей у мужа и описать их.

Место обнаружения оружия - гараж, пристроенный к жилищу ФИО2, ворота которого имеют запирающее устройство только с внутренней стороны, и вход куда осуществляется только через дом, исключают возможность сокрытия ружья посторонними лицами. 

Доступность места, длительность незаконного хранения и габариты оружия, хранившегося в собранном виде, также исключают доводы подсудимой о том, что она не знала о наличии ружья в доме. При этом, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте помимо ружей обнаружены только чехол от ружья и пневматическое ружье, что противоречит доводам подсудимой о захламленности указанного места.

Показания подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО8 о том, что ФИО3 спрятал ружья, не сказав об этом никому, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Так, в судебном заседании ФИО2 и ФИО8 показали, что ранее ФИО3 говорил, что подарит ФИО2 ружья, которые были предназначены ей с рождения. Таким образом, суд приходит к выводу, что, приехав к ним в гости в сентябре 2017 года, ФИО3 не мог утаить от дочери предназначенные ей с рождение ружья, в т.ч. «ИЖ-56-3» («Белка-3»), и спрятать их без ведома хозяев в чужом доме.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ суд считает доказанной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, установлено, что она 

<

*****>

С учетом данных об отсутствии у подсудимой ФИО2 каких-либо 

<

*****> суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики, 

<

*****> 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет исключительно положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом ее материального положения, 

<

*****>. Кроме того, суд находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено наличие исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: охотничье двуствольное комбинированное ружье «ИЖ-56-3» («Белка-3») подлежит передаче в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Вилюйскому и 

<

*****>м Управления Росгвардии по 

<

*****> (Якутия) для принятия решения в установленном порядке; остальные надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: охотничье двуствольное комбинированное ружье «ИЖ-56-3» («Белка-3»), калибра 28 и 5,6 мм с заводской серией Н, номером 8833, 1960 года выпуска - по вступлению приговора в законную силу передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Вилюйскому и 

<

*****>м Управления Росгвардии по 

<

*****> (Якутия) для принятия решения в установленном порядке; остальные - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья п/п Е.Д. Тихонов

Копия верна, судья Е.Д. Тихонов

секретарь с/з Т.А. Амбросьева