Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 февраля 2018 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Якименко Р.Н.,

потерпевшей С.Е.Н

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Чередова И.П., представившего удостоверение № 636 и ордер № 47, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> г. *****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

15.10.2017 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле «MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB» государственный регистрационный знак .... в районе ...., расположенного на 1-м км автодороги «Ухта-Дальний» г.Ухты Республики Коми, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны п. Дальний в направлении г.Ухта Республики Коми. Кроме того, ФИО1 не учел дорожные условия, не выполнил требование п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - проявил преступную небрежность, то есть, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, нарушая п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», п.9.2 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения…», выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в месте, где это запрещено ПДД линией разметки и количеством полос для движения, и совершил столкновение с автомашиной «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя С.Е.Н, двигавшейся по своей полосе движения во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия С.Е.Н получила телесные повреждения в виде: кровоподтека средней трети левого бедра, закрытого поперечного перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, которые квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории неосторожных средней тяжести, данные о личности подсудимого, *****

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также помощь, оказанную потерпевшей в период ее лечения и реабилитации, как действия направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая повышенную социальную опасность содеянного, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого невозможно при назначении наказания в виде принудительных работ, а возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так как преступление совершено ФИО1 с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом тяжести содеянного, сведений о личности ФИО1, суд считает возможным меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора не избирать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, на апелляционный период обжалования приговора, не избирать.

Вещественные доказательства: 

*****

*****

***** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья Костин Е.А.