Судья Позднякова М.И. Дело № 22-986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

4 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением ... суда от 1 ноября 2017 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 марта 2018 г.;

22 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка ..... по ч. 1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда от 18 мая 2018 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 15 марта 2019 г.;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Н.Ю., с причинением ущерба на сумму 7 000 руб., а также в открытом хищении имущества, принадлежащего АО «.....», с причинением ущерба на сумму 112 руб. 12 коп. 

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в г.Шенкурске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, назначенное наказание находит чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания, по мнению осужденного, не учено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, дача правдивых показаний. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терюхина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, (по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном; по ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который судим за совершение преступлений против собственности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Лоскутов