Судья Колоскова К.Н. 

Дело № 10174/2023 

50RS0052-01-2023-008723-09 

Оценил 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 14 декабря 2023 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.; 

- осужденной ФИО2 и адвоката Акимова С.И.;

- потерпевшей Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова С.И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, со взысканием в пользу потерпевшей Б. 112 623 руб. в виде возмещения материального ущерба и 3 000 000 руб. в виде компенсации морального вреда. 

Заслушав стороны: 

- пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

- мнения потерпевшей Б. и прокурора об оставлении приговора без изменения;

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Акимов С.И. просил об отмене приговора, указав на то, что Б. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, предпринимала меры по заглаживанию причиненного вреда, заявила о рассмотрении дела в особом порядке, с чем беспричинно не согласилась потерпевшая сторона. С учетом положительных характеризующих данных, условий жизни семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно назначение условного наказания. Также было возможно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд не оценил то обстоятельство, что по телефону ФИО2, после ДТП была вызвана скорая медицинская помощь и полиция, что является смягчающим наказание обстоятельством и не учтено в качестве такового судом. 

Назначая наказание, суд учел грубое нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, что является неправомерным, так как составляет объективную сторону преступления. Помимо этого суд принял во внимание «повышенную» степень общественной опасности содеянного и учел наступившие по делу последствия, что также является признаками объективной стороны преступления. 

По гражданскому иску защитник указал на то, что договор об оказании ритуальных услуг 

<

данные изъяты> датирован 

<

данные изъяты>, тогда как ДТП произошло 

<

данные изъяты>, заключен не потерпевшей Б., а Б., не подписан заказчиком, то есть его (договор) нельзя считать заключенным при таких обстоятельствах. Также договор об оказании ритуальных услуг 

<

данные изъяты> не подписан заказчиком Б. 

Из этого, по мнению защитника, следует, что заявленный материальный ущерб потерпевшей Б. преступлением не причинен. 

С учетом того, что судом не учтено материальное положение ФИО2, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. 

Суд установил фактические обстоятельства совершенного ею преступления и дал ее действиям правильную правовую оценку. Доказанность вины сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Утверждения защитника о ходатайстве ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеют процессуального значения. 

Доводы стороны защиты по документам, представленным в обоснование возмещения материального ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в них неточности имеют технический характер и со всей очевидностью следует, что ритуальные услуги, а соответственно и расходы по ним, оказывались в связи со смертью погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия Б. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности ФИО2 и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца, положительные характеристики. 

Утверждения защитника о вызове скорой помощи, как о смягчающем наказание обстоятельстве, несостоятельно, так как смерть потерпевшей наступила непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам защитника, при мотивировке наказания судом не допущены какие-либо нарушения, влекущие отмену или изменение приговора. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, однако не учел материальное положение осужденной ФИО2, которая официально не работает, имеет на иждивении отца инвалида. В этой части приговор подлежит изменению со снижением размера компенсации морального вреда. 

Поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а в остальной части приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменения по иным доводам апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б. до 1 500 000 руб. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий