Судья Затеев П.Е. Дело № 22-1900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 30 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

осужденного Максимова Е.И.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение № 1071 от 18.06.2015 и ордер № 80 от 30.08.2021,

при помощнике судьи С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова Е.И. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25.06.2021, которым 

Максимов Евгений Ильич, /__/, судимый:

1. 27.06.2018 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2. 29.08.2018 мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области, по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 27.06.2018) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 24.06.2019 неотбытая часть наказания заменена на 31 день лишения свободы. Освободившийся 24.07.2019 по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание отбыто 15.04.2021,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Максимова Е.И. и адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.И. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.04.2021 в с.Бакчар Бакчарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Максимов Е.И. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов Е.И. считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, 68 УК РФ и не мотивировал отсутствие оснований для их применения, в связи с чем просит приговор изменить и снизить срок наказания либо заменить назначенное наказание на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подустов М.Ф. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания Максимов Е.И. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Максимов Е.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении Максимову Е.И. наказания судом приняты во внимание и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание что Максимов Е.И. удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены назначенного Максимову Е.И. вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22.2 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при 

постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, в связи с чем с доводами жалобы осужденного о невыполнении судом требований закона относительно замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, как видно из приговора, проанализировав данные о личности виновного и фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Максимову Е.И. альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел то, что Максимов Е.И. совершил указанное преступление, имея судимости за совершение аналогичных преступлений. Однако, исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Максимов Е.И. признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Максимов Е.И. имел судимости за совершение аналогичных преступлений, и смягчить как основное, так и дополнительное наказание.

Данные, свидетельствующие о наличии у Максимова Е.И. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

При назначении Максимову Е.И. вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25.06.2021 в отношении Максимова Евгения Ильича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Максимов Е.И. имел судимости за совершение аналогичных преступлений, смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. 

В остальной части приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев