Дело № 2-1671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием истца ФИО1, представителя администрации г. Орла по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о приостановлении продажи муниципальной доли в жилом доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о приостановлении продажи муниципальной доли в жилом доме. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

...>. Сособственниками указанного жилого дома являются также ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также муниципальное образование «Город Орел». Истцу стало известно о том, что администрация г. Орла приняла решение продать принадлежащую муниципальному образованию долю, в связи с чем направила остальным сособственникам предложение о ее выкупе за денежную сумму в размере 168211 руб. По мнению истца, продажа муниципальным образованием принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом в настоящее время является неправомерной. В обоснование этой позиции истец сослался на то, что он желает выкупить принадлежащую муниципальному образованию долю, но в настоящее время не имеет необходимых для этого денежных средств. Если же муниципальная доля будет выкуплена сторонним лицом, то это нарушит его конституционное право на неприкосновенность частной жизни и жилища. Кроме этого истец указал, что продажа муниципальной доли в настоящее время необоснованна и в связи с тем, что ее выдел в натуре невозможен – принадлежащие муниципальному образованию помещения не имеют отдельного выхода на улицу. В связи с этим в случае продажи доли в жилом доме третьему лицу, это третье лицо для использования своих помещений будет проходить через помещения истца, создавая для него неудобства. На основании изложенного истец просит суд возложить на администрацию г. Орла обязанность приостановить продажу муниципальной доли в жилом доме 

<

...> до определения участниками общей долевой собственности на этот жилой дом порядка пользования располагающимися в нем помещениями.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные сособственники жилого дома № 26 по пер. Речному г. Орла – ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также лицо, со слов истца фактически проживающее в указанном жилом доме, - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что прежде чем продавать муниципальную долю в их жилом доме, по их мнению, следует определить порядок пользования помещениями жилого дома. Также сослались в обоснование своей позиции на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым администрации г. Орла отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта на жилой дом 

<

...>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что продажа муниципальной доли является неотъемлемым правом муниципального образования как собственника этой доли. Начатая администрацией г. Орла процедура продаджи муниципальной доли соответствует действующим в этой сфере нормативным правовым актам.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома 

<

...> являются: ФИО6 (доля в праве – 

<

данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве – 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля в праве – 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве – 

<

данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве – 

<

данные изъяты>), муниципальное образование «Город Орел» (доля в праве – 

<

данные изъяты>). Указанные сведения подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела также имеется соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, из которого следует, что ФИО7 (в настоящее время – ФИО6) владеет частью жилого дома под литерами А1 и А3 в виде помещений 8, 9, 10, 11, 12, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 владеют частью жилого дома под литерами А2 и А в виде помещений 2, 5, 3 без определения долей между собой, администрация г. Орла владеет частью жилого дома под литером А в виде помещений 4, 6, 7.

Справкой и заключением государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегионального Бюро технической инвентаризации» подтверждается, что принадлежащие муниципальному образованию «Город Орел» помещения не имеют отдельного выхода на улицу, выдел этих помещений в натуре возможен лишь путем проведения перепланировки (выпиливания дверного проема в существующей бревенчатой стене жилой комнаты с установкой нового дверного блока и демонтажа дверного блока в существующей бревенчатой стене коридора с зашивкой проема досками по деревянному каркасу).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ администрацией г. Орла в адрес ФИО1 и других сособственников жилого дома 

<

...> были направлены извещения с предложением выкупить муниципальную долю в этом жилом доме за денежную сумму в размере 168211 руб.

Оценивая доводы истца, считающего продажу муниципальной доли несвоевременной, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктами 2 и 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель не устанавливает в качестве препятствия для реализации участником долевой собственности права продать принадлежащую ему долю наличие таких обстоятельств, как отсутствие у иных участников долевой собственности денежных средств на приобретение этой доли, а также невозможность выдела в натуре этой доли без материальных затрат. 

В связи с этим указанные истцом обстоятельства не могут послужить основанием для лишения муниципального образования «Город Орел» как участника долевой собственности полномочия по распоряжению принадлежащей ему долей в объекте общей долевой собственности.

К тому же суд учитывает, что право истца на определение порядка пользования жилым домом не зависит от того, кто именно является собственником иной доли – муниципальное образование «Город Орел» или другое лицо.

Ссылку истца и третьего лица ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым администрации г. Орла отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта на жилой дом 

<

...>, суд считает необоснованным, поскольку данное решение суда не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о приостановлении продажи муниципальной доли в жилом доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 г.