Дело № 2-1403/2024 УИД 59RS0002-01-2024-000669-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июля 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания С.,

при прокуроре Егорове Р.Р.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по ордеру, представителя ответчика Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю, указав, что проходил службу в Управлении Росгвардии по Пермскому краю в должности старшего специалиста отдела эксплуатации беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов. По результатам служебной проверки, утвержденной начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 –ФЗ. Поводом для проведения проверки послужили материалы, подготовленные сотрудниками ДПС ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С заключением служебной проверки истец не согласен, считает, что проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, он не совершал, противоправных действий с его стороны при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.23 КоАП РФ не имелось. Порядок его увольнения нарушен, так как пропущен шестимесячный срок увольнения, установленный Федеральным законом.

На основании изложенного истец просил признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить ФИО1 на службе в должности старшего специалиста отдела эксплуатации беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что фиксации административного правонарушения сотрудниками ДПС он не препятствовал. Для предъявления документов пытался сесть в свой автомобиль, в этот момент сотрудник ДПС начал его отталкивать от передней двери. Окна задней двери были открыты, поэтому фиксация нарушения была возможна. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что увольнения ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона. Непосредственному руководителю ФИО1 стало известно о допущенном им проступке только после утверждения материалов служебной проверки. Сроки служебной проверки в отношении ФИО1 продлевались на период пребывания его на больничном и на период нахождения его в отпуске. Шестимесячный срок для увольнения ФИО1 не пропущен. Правовых оснований ля применения иных мер взыскания в отношении у Управления Росгвардии по Пермскому краю в силу закона не имелось. Факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Росгвардии при проведении служебной проверки нашел свое подтверждении, так как было установлено, что ФИО1 активно, хватая сотрудника полиции за форменное обмундирование, отталкивая от автомобиля, блокируя двери и окна транспортного средства, из личной заинтересованности, с целью избежать административной ответственности по ст.12.23 КоАП РФ, препятствовал сотрудникам ДПС фиксации совершенного им административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду не подтверждения факта совершения ФИО1 проступка порочащего честь и достоинство сотрудника Росгвардии, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с октября 2004 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. С октября 2016 года ФИО1 в Управлении Росгвардии по Пермскому краю, в отделе эксплуатации беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего специалиста отделения эксплуатации беспилотных летательных аппаратов и привязных аэростатов Управления Росгвардии по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления № л/с ФИО1 зачислен в распоряжение Управления Росгвардии по Пермскому краю на основании п.5 ч.10 ст.36, ч.3 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю Б. от начальника Управления МВД России по г.Перми поступила копия административного материала по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.53 т.1).

В связи с поступлением материала ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицам поручено проведение служебной проверки.

Приказом Управления Росгвардии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах Росгвардии по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения ФИО1 является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при фото-фиксации сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС) совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, стал кричать на сотрудников ДПС, закрывать окна транспортного средства, блокировать двери, оказывал активное физическое сопротивление, хватая сотрудника ДПС за форменное обмундирование и отталкивая старшего инспектора ДПС К. от своего транспортного средства с целью уйти от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. В отношении ФИО1 была применена физическая сила. Тем самым ФИО1, нарушив требования федерального законодательства совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника Росгвардии, выразившийся в поведении, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, несоответствующем авторитету сотрудника. (л.д. 154-160 т.1).

Оспаривая результаты служебной проверки, истец пояснил, что фиксации административного правонарушения сотрудниками ДПС он не препятствовал. Для предъявления документов пытался сесть в свой автомобиль, в этот момент сотрудник ДПС начал его отталкивать от передней двери. Окна задней двери были открыты, поэтому фиксация нарушения была возможна. Проступка, порочащего чести и достоинство сотрудника Росгвардии, он не совершал. 

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предписано распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. 

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26.06.2020 № 460) сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. 

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа МВД России от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" п. 11 Типового кодекса). 

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрено ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий (бездействия), нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, подрывающих его честь и достоинство, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Проверяя законность и обоснованность заключения служебной проверки, судом в по ходатайству ответчика осуществлен допрос в качестве свидетелей старшего лейтенанта полиции К. и младшего лейтенанта полиции Ш., исследованы материалы служебной проверки, дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 и ч.3 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, фотоснимки и видеозаписи.

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по 

<

адрес> по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. На 

<

адрес> у 

<

адрес> он заметил транспортное средство Nissan. У автомобиля было открыто заднее окно, выглядывали дети, т.е. были не пристегнуты ремнями безопасности. У 

<

адрес> данное транспортное средство было остановлено с целью фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ. Также было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ (нечитаемый гос номер). У водителя были потребованы документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение, ПТС, страховой полис ОСАГО. Гражданин ФИО1 вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь, достал барсетку и стал доставать документы. В это время Ш. фиксировал административное правонарушение. На данное действие гражданин ФИО1 отреагировал агрессивно, документы не передал и требовал прекратить фиксацию административного правонарушения, детям сказал заблокировать двери, закрыть все окна и сам стал блокировать двери и закрывать окна. Он попросил, чтобы ФИО1 не препятствовал фиксации административного правонарушения, так как его действия будут рассматриваться как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, но гражданин ФИО1 продолжал это делать. ФИО1 оттолкнул К., взял за форменное обмундирование в связи с этим он применил физическую силу и оттолкнул ФИО1, после чего гражданин ФИО1 успокоился и передал документы. На месте административного правонарушения были составлены материалы по ст. 19.3, 12.2, 12.23 КоАП РФ. Гражданин ФИО1 не сообщал, что он является сотрудником Росгвардии. Это выяснилось, когда приехали в отдел полиции. При этом ФИО1 говорил о том, что он и Ш. превышают свои полномочия и будут уволены.

Из показаний свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ФИО1, во время несения службы на том участке было выявлено выявили административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. После остановки транспортного средства у ФИО1 были потребованы документы на право управления автомобилем. ФИО1 документы передал позже, так как изначально препятствовал фиксации административного правонарушения, блокировал двери. Когда его напарник попытался открыть дверь, она уже была заблокирована в связи с чем, ему пришлось открывать ее через переднюю дверь. Когда он начал снимать окно автомобиля также было заблокировано. Также он отталкивал К. от атомобиля, хватался за его форменное обмундирование. В отношении гражданина ФИО1 были составлены протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, постановление по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Протокол по ст.19.3 КоАП РФ составлялся на двух листах, оба вручались ФИО1 При оформлении документов гражданин ФИО1 не сообщал, что он является действующим сотрудником Росгвардии. 

Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что автомобиль ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>. После остановки транспортного средства ФИО1 вышел из автомобиля, открыл багажник, достал сумку. При фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, ФИО1 активно отталкивал старшего инспектора ДПС К. от своего автомобиля, хватая за форменное обмундирование. После применения физической силы со стороны К. ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в связи с перевозкой детей, не достигших 11 лет, на заднем пассажирском сидении, не пристегнутых ремнями безопасности.

Указанное постановление обжаловалось ФИО1 в судебном порядке, оставлено судами без изменения, вступило в силу.

Таким образом совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активно препятствовал исполнению обязанностей сотрудниками ДПС во время фиксации ими административного правонарушения, блокировал двери и окна автомобиля, отталкивал сотрудника внутренних дел К. от автомобиля, хватал его за форменное обмундирование.

Указанные действия совершались ФИО1 из личной заинтересованности, с целью ухода от административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не препятствовал фиксации административного правонарушения, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 хватал и отталкивал сотрудника ДПС, показаниями свидетелей К. и Ш.

Указанное противоправное поведение ФИО1 вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, подрывает доверие к сотруднику органа внутренних дел, порочит его честь, наносит ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При таких обстоятельствах указанный проступок ФИО1 является порочащим его честь и достоинство и у руководителя органа внутренних дел имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Более того при установленных обстоятельствах руководитель Управления Росгвардии по Пермскому краю был обязан расторгнуть с ФИО1 служебный контракт.

Проверяя соблюдение порядка увольнения ФИО1, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком не нарушен.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). 

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. 

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки, с учетом длительной нетрудоспособности ФИО1 и его нахождения в отпуске. В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 отобрано объяснение.

Нарушений порядка проведения служебной проверки суд не усматривает. 

Истец ссылается на нарушение ответчиком, при его увольнении, срока установленного частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Вопреки доводам истца, учитывая, что увольнение сотрудника органа внутренних дел за совершение порочащего проступка является одним из видов взыскания, положения пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ подлежат применению в совокупности с частями 6, 7 статьи 51 указанного федерального закона, предусматривающими, что в сроки применения взыскания не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Таким образом, нахождение ФИО1 во время служебной проверки длительное время на лечении и в отпуске, и отсутствие в связи с этим у него возможности дать объяснения по факту вменяемого ему проступка, а также реализовать иные предусмотренные законом права при проведении в отношении него служебной проверки, давало ответчику основание не учитывать в срок проведения служебной проверки и срок для увольнения период указанной нетрудоспособности и отпуска.

Более того как установлено судом материалы служебной проверки представлены начальнику Управления Росгвардии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник) узнал о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок увольнения ФИО1, установленный пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не пропущен.

Доводы ФИО1 о том, что о событии в связи с которым он был уволен его непосредственный начальник Б. узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того как административный материал по части 3 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступил в Управление Росгвардии по Пермскому краю, в связи с этим он мог быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном применении закона.

Поступление в Управление Росгвардии по Пермскому краю из УМВД России по г.Перми материалов в отношении ФИО1 безусловно не указывало о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Росгвардии, требовало проведения служебной проверки и установления этого обстоятельства.

Таким образом о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел руководителям ФИО1 стало известно лишь по окончании служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены, нарушений порядка увольнения не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин