Мировой судья: Никольская Е.С. Дело № 44г-104/18 

Судья второй инстанции: Каверина О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 173

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, 

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, являющейся гражданкой Республики Кыргызстан, о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 12 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения и в срок до 29 мая 2017 года предложено представить выписку из домовой книги, подтверждающую регистрацию сторон и их ребёнка по указанному в иске месту жительства.

29 мая 2017 года истцом была представлена выписка из домовой книги по квартире 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой ни ответчик ФИО2, ни несовершеннолетний ФИО4 по указанному адресу не зарегистрированы.

С учетом данного обстоятельства определением мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда от 25 июля 2017 года, исковое заявление возвращено ввиду отсутствия оснований для его принятия по правилам ч. 4 ст. 29 ГПК РФ. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. 

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 16 февраля 2018 года исковой материал истребован в суд кассационной инстанции и определением от 16 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передан на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда. 

Проверив исковой материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству и выразились в следующем. 

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом ФИО1 не представлены документы, подтверждающие в соответствии с требованиями частей 1 и 4 ст. 29 ГПК РФ место жительства (или последнее известное место жительство) ответчика на территории Российской Федерации, а также факт проживания несовершеннолетнего ребенка по его (истца) месту жительства, что исключает для суда возможность проверить наличие у истца права на обращение с иском к мировому судье данного судебного участка. 

Однако мировым судьёй не приняты во внимание правовые акты, регулирующие порядок расторжения брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами. 

Как видно из представленного искового материала, истец ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В исковом заявлении им указано, что его супруга ответчик ФИО2 является гражданкой Республики Кыргызстан. 

Согласно пункту 1 статьи 160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также брака между иностранными гражданами на территории Российской Федерации производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правило о подсудности российским судам дел о расторжении брака гражданами РФ независимо от их проживания в РФ или за ее пределами закреплено в пункте 8 части 3 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которым суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных граждан или лиц без гражданства, если по делу о расторжении брака хотя бы один их супругов является гражданином РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан, гражданкой которой является ответчик ФИО2, «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 14 сентября 1992 года, если один из супругов является гражданином одной договаривающейся стороны, а второй - другой договаривающейся стороны и один из них проживает на территории одной, а второй - на территории другой договаривающейся стороны, то их личные и имущественные правоотношения определяются законодательством договаривающейся стороны, на территории которой они имели свое последнее совместное местожительство.

Если лица, указанные в пункте 3 настоящей статьи, не имели совместного местожительства на территориях договаривающихся сторон, применяется законодательство договаривающейся стороны, учреждение которой рассматривает дело (п.4 ст. 27 Договора). 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 8 части 3 статьи 402 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 27 Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан от 14 сентября 1992 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», истец ФИО1 вправе был обратиться с требованиями о расторжении брака в суд по месту своего жительства.

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении данных о месте жительства ФИО2 на территории Российской Федерации не могло служить основанием для возврата искового заявления.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на законные права ФИО1 на обращение в суд с требованием о расторжении брака по месту своего жительства и могут быть исправлены только путём отмены обжалуемых судебных постановлений и направления искового материала на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия к производству. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака направить на рассмотрение тому же мировому судье со стадии принятия к производству. 

Председательствующий В.М. Волошин