Дело № 2-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Володарск 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием прокурора Игнатова С.С., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт в ее квартире, в ходе которого провести работы по утеплению наружной стены жилой комнаты (спальни). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.п.р.п. Решетиха до настоящего времени не исполнила возложенную на нее судом обязанность. Длительное неисполнение решения суда причиняет ей нравственные страдания. Она всю зиму прожила в холодной квартире, в квартире сквозняки. Стена в квартире промерзает, в квартире постоянная сырость. Из-за проживания в холодной сырой квартире, ее здоровье ухудшилось. Ей нанесен огромный моральный и физический вред для здоровья, она уже два года судится, не может поправить здоровье. Она полностью разбита и сон нарушен, и желудок на нервной почве. Она стала худеть и желудок в очень плохом состоянии, не может нормально питаться, у нее разрушен желудок. Ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в 1000000 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет причиненного ей морального вреда 1000000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Милюкова Е.А. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что решение суда было исполнено администрацией р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области лишь ДД.ММ.ГГГГ Пояснили, что из-за трещины в стене спальни зимой было очень холодно, какая в это время была дома температура ФИО1 пояснить не может, т.к. градусник дома не установлен. 

Представители ответчиков Министерства финансов Нижегородской области, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель ответчика администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решение суда не было исполнено вовремя по вине самой ФИО1, которая стала обжаловать решение суда, в результате чего оно вступило в законную силу в зимнее время, когда работы по утеплению стены проводить бессмысленно, их проводят только в теплое время года. В настоящее время решение суда исполнено, а именно ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо заявления от ФИО1 о том, что в ее квартире холодно, ни в администрацию, ни в ТСЖ не поступало. Договор о проведении работ в квартире ФИО1 был заключен администрацией ДД.ММ.ГГГГ., но наступили негативные погодные условия. Из-за неисполнения решения суда, ухудшиться здоровье ФИО1 не могло, т.к. все ее болезни являются хроническими. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен частично иск ФИО1 к администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области об обязании произвести капитальный ремонт, компенсации морального вреда. На администрацию г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт в квартире 

<

адрес>, в ходе которого провести работы по утеплению наружной стены жилой комнаты (спальни). 

Как следует из содержания решения, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно выводам которой, ввиду того, что судебный осмотр квартиры 

<

адрес> состоялся в летнее время, достоверно определить наличие промерзания стен на момент обследования не представляется возможным. Тем не менее промерзание наружных стен возможно определить при визуальном обследовании, вследствие того, что промерзание сопровождается появлением грибковых поражений, слизи, конденсата, разводов. В жилой комнате (спальня) в пространстве под оконной конструкцией было выявлено скопление пятен серого цвета. Объективно определить наличие промерзания наружных стен спальни исследуемой квартиры возможно путем применения тепловизионного обследования в зимний период. Тем не менее имеется вероятность, что выявленные пятна серого цвета на пенопласте, покрывающем наружную стену, и разводы темного цвета на поверхности стены под пенопластом, могут являться результатом промерзания стены в данном месте. В этом случае необходимо проведение работ по утеплению наружной стены жилой комнаты (спальни). 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. 

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по утеплению стены дома по 

<

адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось истцом.

Таким образом, нарушение срока исполнения решения суда со стороны администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области составило 3 месяца 2 дня.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Иное приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ей администрацией г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области несвоевременным исполнением судебного решения.

Доводы представителя администрации г.п.р.п. Решетиха о том, что решение суда не было исполнено в срок, т.к. работы по утеплению стены дома в зимнее время проводить невозможно, судом отклоняются.

Как следует из п.7.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного администрацией г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области с ООО «На Высоте», подрядчик проводит работы при температуре окружающей среды не ниже – 5 градусов С. Тем не менее доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ температура окружающего воздуха составляла ниже 5 градусов, в связи с чем, существовала невозможность исполнения решения суда администрацией г.п.р.п. Решетиха не представлено.

При этом, при невозможности исполнения решения суда в срок, администрация г.п.р.п. Решетиха вправе была обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, что ею также сделано не было.

Более того, решение суда, обязывающее администрацию г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области провести работы по утеплению наружной стены жилой комнаты (спальни) в квартире ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда администрация г.п.р.п. Решетиха не обжаловала, в связи с чем, могла приступить к его исполнению не дожидаясь вступления его в законную силу, поскольку обжаловалось оно только ФИО1 в части отказа ей в остальной части иска.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области следует отказать, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку причинителями вреда ФИО1 не являются, равно как и ответственными за вред, причиненный другими лицами. Администрация г.п.р.п.Решетиха, являясь органом местного самоуправления и причинителем вреда ФИО1, имея собственный бюджет, самостоятельно несет ответственность за причиненный ею вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения решения суда, составляющей 3 месяца 2 дня, то обстоятельство, что часть времени не исполнения решения пришлось на зимнее время, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности ФИО1, имеющей множество заболеваний, суд полагает справедливым в данном случае оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в 5000 рублей.

Также ФИО1 указано на то, что в связи с бездействием администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района, не проводившей ремонт стены ее дома, всю зиму она прожила в холодной квартире, чем был причинен вред ее здоровью, а именно обострились старые и появились новые заболевания, в связи с чем, ей был причинен моральный вред.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на предмет установления наличия либо отсутствия заболеваний ФИО1, причиной которых явилась трещина в стене ее дома, которая способствовала попаданию холодного воздуха в пространство помещения и промерзанию наружной стены.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

Между неблагоприятными условиями проживания (наличие попадания холодного воздуха в пространство помещения и промерзание наружной стены) и 

<

данные изъяты>, причинной связи не имеется. 

<

данные изъяты>, выявленная у ФИО1 при проведении эхокардиографического исследования сердца от ДД.ММ.ГГГГ., относится к приобретенным порокам сердца и имеет множество причин для развития. Имеющаяся у пациентки патология клапанов сердца не состоит в причинной связи с вышеуказанными неблагоприятными условиями проживания. 

Согласно анамнестическим данным, пациентка страдала 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причиной связи этих заболеваний с условиями проживания нет.

С другой стороны, согласно данным современных научных литературных источников по респираторной медицине, нормативных документов Минздрава РФ и международных клинических рекомендаций по проблеме 

<

данные изъяты> среди факторов риска данного заболевания присутствуют сырость, плесневые грибы и низкая температура.

Но кроме этих факторов риска у пациентки имеются сведения (по данным амбулаторной карты) о частых обострениях 

<

данные изъяты>. То есть, у данной пациентки имелась большая группа факторов риска 

<

данные изъяты>, которые действовали до возникновения проблем с жилым помещением.

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> была диагностирована в ДД.ММ.ГГГГ, в период ухудшения жилищных условий.

Таким образом, согласно представленной документации, напрямую связать часть заболеваний респираторной системы и повреждений здоровья, имеющиеся у ФИО1 (

<

данные изъяты> с проживанием в квартире с неблагоприятными условиями проживания, а именно при наличии сырости и попадания холодного воздуха (низкой температуры), не представляется возможным. Однако данное условие могло косвенным образом повлиять на развитие имеющейся у пациентки 

<

данные изъяты>

Указанный фактор (сырость, холодный воздух (низкая температура) мог бы сыграть некоторую роль в возникновении и развитии хронического аллергического респираторного заболевания (

<

данные изъяты>

Между неблагоприятными условиями проживания (попадание холодного воздуха в пространство помещения и промерзание наружной стены) и заболеваниями 

<

данные изъяты> причинной связи не имеется.

Между неблагоприятными условиями проживания (попадание холодного воздуха в пространство помещения и промерзание наружной стены) и 

<

данные изъяты> причинной связи не имеется.

В связи с многообразием причин и факторов риска возникновения болевого синдрома, достоверно установить наличие причинной связи между неблагоприятными условиями проживания (попадание холодного воздуха в пространство помещения и промерзание наружной стены) и обострением болевого синдрома 

<

данные изъяты>) не представляется возможным.

<

данные изъяты>), выявленный у ФИО1 при проведении мультиспектральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ., в причинной связи с неблагоприятными условиями проживания (попадание холодного воздуха в пространство помещения и промерзание наружной стены) не состоит.

У ФИО1 были выявлены заболевания: в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, причинами развития которых, по современным данным научных литературных источников по медицине, до настоящего времени не известны; 

<

данные изъяты> - данный диагноз ФИО1 выставлен при обращении в ДД.ММ.ГГГГ., обращений в период ухудшения жилищных условий, по данным представленной на экспертизу медицинской документации, не зафиксировано; 

<

данные изъяты>, указанный в консультативном заключении оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ., является хроническим заболеванием, имеет множество факторов риска развития (конституциональные особенности строения слизистой оболочки глотки и желудочно-кишечного тракта, длительное воздействие экзогенных факторов (пыль и т.д.) курение, злоупотребление алкоголем, эндокринные расстройства и т.д.) в связи с чем достоверно установить наличие причинной связи между неблагоприятными условиями проживания (попадание холодного воздуха в пространство помещения и промерзание наружной стены) и данным заболеванием, не представляется возможным.

<

данные изъяты>) может быть как врожденным, так и приобретенным состоянием, холодовой фактор (низкая температура) не способствует развитию данного состояния; 

<

данные изъяты> (по данным ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ.), выявленные при выполнении инструментальных исследований, имеют множество причин для развития и связаны вероятнее всего с возрастными физиологическими изменениями организма ФИО1

Таким образом, между неблагоприятными условиями проживания (наличие попадания холодного воздуха в пространство помещения и промерзание наружной стены) и заболеваниями, перечисленными выше, причинной связи не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации ей морального вреда, в связи с повреждением ее здоровья, т.к. возникновение, либо обострение ранее имеющихся у ФИО1 заболеваний, причиной которых явилась трещина в стене ее дома, способствующая попаданию холодного воздуха в пространство помещения и промерзанию наружной стены, экспертами не установлено.

Отнесение к возможным факторам риска возникновения и обострения 

<

данные изъяты> наличие неблагоприятных условий для проживания (холодный воздух, низкая температура и т.п.), не может являться основанием для вывода о том, что эти заболевания находятся в причинно-следственной связи с бездействием администрации г.п.р.п. Решетиха, не выполнившей своевременно ремонт стены дома в квартире ФИО1, т.к. как указано в заключении экспертов, у ФИО1 имелась большая группа факторов риска 

<

данные изъяты>, которые действовали до возникновения проблем с жилым помещением, а для обострения болевого синдрома 

<

данные изъяты>) также имеется множество причин и факторов риска.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г.п.р.п. Решетиха об обязании произвести капитальный ремонт, температура воздуха в ее жилом помещении не измерялась, в связи с чем, определить насколько холодно было в квартире ФИО1 в настоящее время не возможно.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации ей морального вреда, в связи с повреждением здоровья, следует отказать.

Начальником ГБУЗ НО «НОБСМЭ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 54409 рублей 87 коп., которая проведена, но не оплачена.

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья состоялось в пользу ответчика, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с неисполнением в срок решения суда сумму в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении иска к Министерству финансов Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, а также о компенсации морального вреда в большем размере и в связи с повреждением здоровья, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 54409 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис