Судья Лопатнёв А.В. 

(дело № 12-130/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 153/2024 22 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от 22 декабря 2023 года (далее постановление (номер) от 22 декабря 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 22 декабря 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: (адрес), управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость переднего левого стекла составила 56 %, что не соответствует пункту 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - приложения 8 Технического регламента). Этим же постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года постановление должностного лица (номер) от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением и с принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе, поданной в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указывает, что когда сотрудники ДПС подъехали к нему, он автомобилем не управлял, находился на парковке рядом с транспортным средством. Наличие события административного правонарушения им отрицалось на месте, на что сотрудники ДПС ему разъяснили право на обжалование постановления в суд. Также указал, что перед использованием прибора «Свет 2011071» не был произведен его внешний осмотр, не проверена сохранность пломб. Перед началом эксплуатации прибора не была проверена его работоспособность. Температура воздуха в тот день колебалась от -3 до +1, шел снег с дождем, на улице было пасмурно, высокая влажность, при этом, стекло автомобиля не было протерто сухой мягкой тканью, во время измерения на стекле были капли влаги. Погрешность измерения прибора не была учтена при расчете светопропускания переднего левого стекла. Полагает, что при таких обстоятельствах результат измерения нельзя признать достоверным. Также указал, что сотрудником ДПС не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, на замечания сотрудники полиции не реагировали, вновь рекомендуя обратиться в суд. Просит принять во внимание, что представленное видео замера светопропускания левого переднего стекла не содержит информации о нарушении им закона, на видео виден только прибор возле левого переднего стекла без демонстрации показаний данного прибора после произведенного замера, таким образом, данные, указанные в оспариваемом постановлении должностного лица, надлежащими доказательствами не подтверждены. Также указал, что рассматривая его жалобу, судья городского суда в решении суда отразил, что в части 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. При этом, ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на эту норму отсутствует, тем самым лицо вводится в заблуждение о возможности обжаловать постановление, его дальнейшее обжалование бессмысленно, что противоречит положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, представителя административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении (номер) от 22 декабря 2023 года выводы о том, что ФИО1 22 декабря 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: (адрес), управлял транспортным средством Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак У 717 АЕ186, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость переднего левого стекла составила 56 %, что не соответствует пункту 4.3 приложения 8 Технического регламента. 

Оставляя вышеуказанное постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии сомнений в его законности и достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ДПС представлено оспариваемое постановление (номер) от 22 декабря 2023 года (л.д. 14) и диск с видеозаписью процедуры проведения замеров светопропускания передних стекол автомобиля. На данной видеозаписи также зафиксировано, как неустановленное лицо (предположительно ФИО1) снимает с левого бокового стекла транспортного средства пленочное покрытие (л.д. 23).

Других документов представленный на запрос суда административный материал, составленный в отношении ФИО1, не имеет (л.д. 13). 

Вместе с тем, в жалобе, поступившей на рассмотрение судье городского суда, и в настоящей жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 последовательно заявляет, что транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС подъехали к нему, когда он стоял на парковке рядом с транспортным средством.

Несмотря на отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак У 717 АЕ186, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, судья городского суда данный довод не проверил.

Так, исходя из сведений, изложенных сотрудниками ДПС в постановлении (номер) от 22 декабря 2023 года, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 14).

Доказательства, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак У 717 АЕ186, в материалах дела отсутствуют.

Также, при просмотре представленной видеозаписи невозможно установить модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак, прибор, которым проводились замеры светопропускания передних стекол автомобиля, показания прибора на видео не зафиксированы, а лишь озвучены сотрудником ДПС. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке измерительного прибора, рапорт сотрудников полиции об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.

Вместе с тем, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств управления ФИО1 транспортным средством Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак У 717 АЕ186, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, судья инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, и других сотрудников ДПС, присутствующих при его вынесении, собственника транспортного средства для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в качестве свидетелей по делу не допросил, документы на измерительный прибор, в том числе свидетельство о его поверке, не истребовал, чем нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не оспорил событие административного правонарушения, не свидетельствует о том, что суд вправе основывать свои выводы о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого правонарушения только на данном постановлении, без исследования иных доказательств, что согласуется с положениями статей 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 10-АД14-7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 331-О).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В нарушение указанных процессуальных требований нижестоящими судами не дана оценка всем доводам заявителя и не проверено дело в полном объеме.

Таким образом, выводы судьи городского суда о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ДПС в отношении ФИО1 было вынесено постановление (номер) от 22 декабря 2023 года, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат фактическим материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (ФИО)3