судья Гостюнина Е.А. материал № 22к-1471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 апреля 2024 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Германе Э.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Сулиминой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы У.Н.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) старшего УУП отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2 и передаче материалов проверки в СО ОМВД России «Георгиевский».

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сулиминой Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе с дополнением заявитель У.Н.З. ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. Указывает, что материале представлены ложные, сфальсифицированные документы; ст. УУП отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2 бездействовал в проведении проверки по его заявлениям от 03 сентября 2023 г. и от 01 декабря 2023 г.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов следует, что заявитель У.Н.З. обжалует бездействие УУП ОМВД по Георгиевскому ГО ФИО2 при проверке его сообщения о преступлении в отношении Г.В.Д. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № ---- от ---- 2023 г., приобщенное к материалу проверки № ---- от ---- 2021 г. по аналогичным обстоятельствам.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Георгиевскому ГО от 15 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено.

Судом правильно установлено, что приобщение заявления У.Н.З. от 01 декабря 2023 г., зарегистрированное в КУСП № ---- к материалу проверки № ---- от ----- 2021 г., возможно на основании п. 48 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, если они касаются одних и тех же обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с вынесенным постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Георгиевскому ГО от 15 июня 2022 г., не являются предметом рассмотрения данного материала.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и, не установив нарушений в действиях ст. УУП отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав У.Н.З., вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении доводов жалобы У.Н.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в полном объеме изучены представленные сторонами материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 г., принятое по жалобе заявителя У.Н.З. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением заявителя У.Н.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы со своим участием.

Судья Д.Г. Дик