Дело №2-647/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> «09» ноября 2023 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В., 

при секретаре Тарановой Ю.В.,

представителя ответчиков адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера,

с извещением иных участников процесса, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании хозяйственной постройки самовольной, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании хозяйственной постройки самовольной, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Требования мотивировала тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 417 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый № (по 1/4 доле в праве у каждого), и земельного участка, площадью 505 кв.м., кадастровый № (по 1/2 доле в праве у каждого), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, Ф-вы являются собственниками смежного земельного участка.

По смежной границе между участками Ф-вых и ФИО1 Ф-выми была возведена хозяйственная постройка, которая нарушает требования существующих строительных и градостроительных и иных норм и правил в части несоблюдения расстояния от границы участков до грани наружной сены или грани выноса карниза, которое должно быть не менее 1м до хозяйственных построек и не менее 3 м от жилого дома. Кровля данной хозяйственной постройки имеет уклон в сторону земельного участка ФИО1, что вызывает переувлажнение его участка, а также зимой с крыши скатывается снег. Хозяйственная постройка возведена Ф-выми впритык к жилому дому без согласования с ФИО1, который является собственником жилого дома. Право собственности н Ф-выми на указанную постройку не зарегистрировано, является самовольной. Более того в указанной постройке расположена баня, что является пожароопасным объектом. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы ФИО4, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, а также угрозу имуществу ФИО1 в случае возникновения пожара. 

На основании изложенного, просит признать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести за свой счет хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Бусова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их подлежащими отклонению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что спорная хозяйственная постройка не является самовольной, принадлежит ответчикам на основании договора купли-продажи, не нарушает права истца и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ввиду чего исковые требования полагает необоснованными. 

Третье лицо Администрация Гурьевского муниципального округа направило в суд письменный отзыв, в решении полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

В соответствии с пунктом 24 указанного совместного постановления Пленумов N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

На строения, возведенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР (статья 109) распространял понятие самовольной постройки только на жилой дом (дачу). 

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения земельного участка и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью 505 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., в том числе жилой - 52,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из кадастровой выписки на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №, площадью 417+/-7 кв.м., правообладателем указан ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 74.5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, год завершения строительства жилого 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная постройка под литерой Г1 – сарай площадью 8 кв.м, год постройки 1925. 

Исходя из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил в дар от ЧСВ земельный участок площадью 505 кв.м с кадастровым номером №№ и ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 74,5 кв.м, размещенный на нем, по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке также распложены: пристрой бревенчатый, холодный пристрой бревенчатый, сарай бревенчатый, летняя кухня шлаколитая, два сарая из теса, сарай шлаколитой, гараж шлаколитой, баня бревенчатая, навес из теса, уборная из теса, забор из теса. Указанное имущество получено по наследству ЧСВ от ЧРС, владевшей им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.№, хозяйственная постройка или строение вспомогательного назначения: сарай Литер «Г1», расположенный на земельном участке ответчиков по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, не имеют признаков самовольной постройки, и соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Общее техническое состояние всех строительных конструктивных элементов и основания нежилого строения сарая «Г1» на момент обследования, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется, как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Отсутствуют видимые критические повреждения и трещины, свидетельствующие об опасном снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проекта. 

Эксплуатация данной постройки, расположенной на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО3 и ФИО2, не создают препятствия для пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком КН №, что соответствует строительным нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Установление несоответствия градостроительным нормам (требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») расположенных на расстоянии менее 1,0м. от границы земельных участков может установлено при условии их возведения позднее даты установления указанных санитарно-бытовых условий. 

Таким образом, технические решения и местоположение объекта исследования сарая Литер «Г1», расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, они не нарушает законные интересы истца и третьих лиц, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию существующего объекта, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 505,0 кв.м., кадастровый № с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение, сравнив их соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о возведении спорного строения без получения на это необходимых разрешений, как не имеющие правового значения для разрешения дела. Поскольку принадлежащий ответчикам спорный объект возведен до 1995 года, т.е. до введения в действие ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой в силу приведенной правовой позиции спорный объект признан быть не может. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Строение ответчиков существовало на момент возникновения у истца права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №№, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не отрицалось, доказательств, свидетельствующих о том, что строение ответчиков было возведено в отсутствие согласия прежнего собственника, суду представлено не было.

В связи, с чем суд приходит выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6). 

В связи, с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» в счет выплаты вознаграждения за производство экспертизы 15000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчиков снести за свой счет хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» (ИНН/КПП 4205997320/ 420501001, 1144200000383 от ДД.ММ.ГГГГ, БИК 043207612, р/сч. 40№, ПАО Сбербанк 

<

адрес>, пер. Цинкзаводской, 2), в счет выплаты вознаграждения за производство экспертизы №/ССТЭ – 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Мотивированное решение составлено 14.11.2023

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД 23RS0№-08) Гурьевского городского суда 

<

адрес>.