Дело № 1-304/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

7 ноября 2018 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием помощника Восточного транспортного прокурора Ёхина А.М., защитника – адвоката Сибатрова Е.Ф., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначения судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, со средне-техническим образованием, военнообязанного, 

<

данные изъяты> не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> раннее не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала 

<

данные изъяты>», в период времени с 18 часов 00 минут 23 марта 2018 года до 08 часов 00 минут 24 марта 2018 года, осуществлял свои должностные обязанности по управлению электропоездами. Так, 24 марта 2018 года в 07 часов 23 минуты он, управляя электропоездом № сообщением «Москва-Курская Железнодорожная», прибыл на конечную станцию «Железнодорожная», расположенную на 

<

адрес>, после чего направился по вагонам электропоезда в хвост состава с целью их проверки на предмет пожарной безопасности. Проходя четвертый вагон с хвоста состава около 07 часов 30 минут 24 марта 2018 года, он увидел на полу, под посадочным местом, расположенным в середине вагона, слева по ходу движения, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО10. и случайно оставленный им в электропоезде, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, поднял с пола и положил в имевшуюся при нем сумку, вышеуказанный мобильный телефон стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности. Затем ФИО2 продолжил выполнять свои должностные обязанности, храня похищенное имущество при себе, а впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, а именно сим-карту, находившуюся в телефоне он выбросил, а телефон стал использовать в личных целях, причинив ФИО11. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для последнего значительным ущербом.

Старший следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ЛУ МВД России на станции 

<

данные изъяты>» ФИО12 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на том основании, что ФИО2 ранее не судим, он впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, ущерб, причинённый потерпевшему ФИО13 им возмещён полностью, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно. ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа и потерпевший ФИО14 этого не возражает.

При рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 24 марта 2018 года, около 7 час. 30 мин., он после прибытия управляемого им электропоезда на конечную станция «Железнодорожная», направился по вагонам с целью проверки пожарной безопасности, когда, проходя четвертый вагон электропоезда, он увидел на полу лежащий мобильный телефон, который он взял и который, как оказалось впоследствии, ФИО15 Раскаивается в содеянном, поддерживает заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>., он проживает с супругой, которая работает и её доход составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Потерпевший ФИО16 будучи своевременно извещён о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. В результате совершение кражи телефона, стоимостью 

<

данные изъяты>., ему был причинён значительный материальный ущерб. ФИО2 полностью возмещён причинённый ему в результате кражи материальный ущерб, в связи с чем он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, который просит определить в минимальном размере. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме полного её признания самим ФИО2, доказана совокупностью доказательств, представленных органами следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17., данных им на предварительном следствии (л.д. 64-66, 85-86), следует, что 24 марта 2018 года он на электропоезде сообщения «Москва-Железнодорожная» прибыл на конечную станцию. По пути следования он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», который находился в кармане его одежды, но который по пути следования мог из него выпасть. Стоимость данного телефона составляет 

<

данные изъяты> что для него составляет значительный материальный ущерб. Впоследствии ему стало известно, что, согласно проведённой экспертизы, остаточная стоимость телефона составляет 

<

данные изъяты>., что для него также составляет значительный материальный ущерб с учётом размера его заработка в 

<

данные изъяты> руб. 

Из показаний свидетеля ФИО18 данных на следствии (л.д. 96-97) следует, что им, совместно с другим оперативным сотрудником ФИО19 проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО20ФИО21 в процессе которых была установлена причастность ФИО2 к совершению кражи данного телефона. Впоследствии ФИО2 добровольно написал явку с повинной о краже указанного телефона и в процессе проведённого личного досмотра ФИО2, данный телефон был у него обнаружен и изъят.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО22. на предварительном следствии (л.д. 98-99). 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана также материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО23. о совершённой у него краже телефона (л.д. 4), протоколом явки с повинной (л.д. 27-28), из которой следует, что ФИО2 24 июля 2018 года добровольно заявил о совершённой им краже мобильного телефона, протоколом личного досмотра (л.д. 33), из которого следует, что при личном досмотре ФИО2 24 июля 2018 года у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», заключением товароведческой экспертизы (л.д. 44-60), из которой следует, что остаточная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенных доказательств вина ФИО2 установлена полностью и его действии органами следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что в результате совершения кражи телефона, стоимостью 

<

данные изъяты>., ФИО24 с учётом его среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб., был причинён значительный материальный ущерб, о чём указал сам ФИО25 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, он возместило ущерб причиненный преступлением и потерпевший ФИО26. материальных претензий к нему не имеет, что следует из его телефонограммы, а также из его заявления на следствии (л.д. 145), в связи с чем суд считает, что заявленное следствием ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа судом, наряду с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, предусматривающей, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, учитываются также требования ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, устанавливающие, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание изложенное, размер среднемесячной заработной платы ФИО2, которая составляет 

<

данные изъяты> отсутствия у него иждивенцев суд считает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учётом материального положения ФИО2 и его семьи, состоящей из двух 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым установить срок уплаты им штрафа до 1 января 2019 года. 

На основании ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд, -

Постановил:

Ходатайство старшего следователя СО ЛУ МВД России на 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Установить срок уплаты ФИО2 данного штрафа – до 1 января 2019 года. 

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также что в соответствии с требованиями ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в размере и в сроки установленные судом, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 1: №, 

<

данные изъяты> №, переданный на хранение ФИО7 – возвратить ФИО7

Постановление может быть обжаловано в течении в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе. 

Судья: