Судья Ольховский С.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

4 июля 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

при помощнике судьи 

Данилочкиной Е.О.

ФИО1

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката, представившего удостоверение № 800, ордер № 1081 от 27.06.2023 

Сапожниковой Л.А.

осужденного 

ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Сапожниковой Л.А. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

адрес>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – масла каннабиса (гашишным маслом), масса вещества 0,32 гр.

Преступление им совершено примерно в 11 часов 35 минут 20 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и согласился с обвинением, в связи с чем приговор постановлен без исследования доказательств в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, в части назначенного наказания, считает приговор слишком суровым. Указывает, что вину осознал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. В случае лишения свободы, он лишится места работы и заработка, что повлияет на его семью. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А., действующая в интересах осужденного ФИО2 не согласившись с приговором в части назначенного наказания, не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного осужденным, посчитала его чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести содеянного и личности ФИО2 указывает, что ФИО2 не судим, работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело слушалось в особом порядке судебного разбирательства. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Гречко А.А. просила приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с учетом расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом выяснялся и разрешен с учетом мнения участвующих лиц. Суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательства, а также в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним. Не находит оснований не согласиться с указанными обстоятельствами и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО2 неоднократно признавал вину в содеянном, а дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) добровольно и после консультации с защитником. Данное ходатайство подсудимым добровольно поддержано в судебном заседании в присутствии защитника и обсуждено судом первой инстанции с учетом мнения участников процесса. 

При указанных обстоятельствах суд верно и с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и прав осужденного постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 ч.1 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

С учетом указанных обстоятельств, существа предъявленного обвинения и поведения ФИО2 очевидно, что при рассмотрении данного уголовного дела не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены правильно и изложены в приговоре. Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается материалами дела. С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции с учетом соблюдения общих принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что ФИО2 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Сапожниковой Л.А. учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно. 

Документы представленные стороной защиты и осужденным ФИО2 в суде апелляционной инстанции: благодарственное письмо и справка от 3.07.2023 № 12146, после постановления в отношении него приговора, характеризующих его с положительной стороны, безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу не является. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, фактическим обстоятельствам дела, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, в том числе назначения наказания в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Сапожниковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Е.О. Данилочкина