Председательствующий судья Бондаренко Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «29» августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника – адвоката Салий Д.А.,

осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, на основании которого 

Хомяков ФИО12, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, неженатый, работающий в частном порядке разнорабочим, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

26 марта 2015 года приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 

<

дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

дата> по отбытию срока наказания;

11 апреля 2018 года приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

25 октября 2018 года приговором Дивногорского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 ноября 2018 года приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Салий Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> 23 июля 2018 года около 

<

данные изъяты> 05 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств. Также, не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что преступление им было совершено в эмоционально-неустойчивом состоянии, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № /д от 

<

дата>. Суд, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал ненадлежащую оценку вещественным доказательствам. Указывает, что телефон был не новый, имеет амортизационный износ, в деле отсутствуют платежные документы в подтверждение его первоначальной стоимости и аксессуаров нему. Ссылается на то, что следователь проводил осмотр места происшествия без понятых и в его отсутствие ФИО1 Просит вещественные доказательства, изъятые при осмотре, признать недопустимыми, приговор изменить и снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу осужденного от государственного обвинителя Борутенко Ж.В. поступили возражения, согласно которым гос. обвинитель полагает, что при назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства. Считает доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором в части стоимости похищенного имущества, об оспаривании суммы причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится в общем порядке исследование и не дается оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, доводы осужденного о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе следствия, также не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, а также со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом в полной мере было исследовано его психическое состояние. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы судом было установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Также признано, что в момент преступления он не обнаруживал какого-либо временного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние его здоровья, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, страдающей рядом серьезных хронических заболеваний.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам автора жалоб, является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года в отношении Хомяква ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий О.С. Ревягина