57RS0023-01-2024-008050-11 № 1-42/2025 (№ 1-303/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бельского В.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести против безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12.01.2024 в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 19 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак «№*** и осуществлял движение автодороге «Орёл-Знаменское» со стороны ул. Скворцова г. Орла в направлении д. Никуличи Орловского района Орловской области.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, и передвигаясь на нем в качестве участника дорожного движения – водителя, ФИО1 был обязан соблюдать требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

ФИО1, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги «Орёл-Знаменское», имевшему на поверхности атмосферные осадки в виде снега, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных условий (покрыт снегом и наледью), вел вышеуказанный автомобиль со скоростью примерно 35-40 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением, не выбрав при этом безопасную дистанцию между управляемым им автомобилем и впереди следующим транспортным средством, нарушив таким образом требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..», и, во избежание столкновения с впереди следующим транспортным средством, не приняв при этом своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть осуществлял движение с такой скоростью и на такой дистанции до впереди следующего транспортного средства, которые бы с учетом сложившейся дорожной обстановки, в частности, с учетом состояния проезжей части, на которой находился снег, позволили бы ему сохранить контроль за траекторией движения своего транспортного средства – позволили бы двигаться, в том числе и при снижении скорости, в пределах своей стороны проезжей части, не допуская выезда на встречную полосу проезжей части, и тем самым не создавать опасности для движения, движущимся во встречном направлении транспортным средствам, применил экстренное торможение, после чего допустил выезд на полосу движения автодороги по Наугорскому шоссе г. Орла, предназначенную для автомобилей, следующих во встречном направлении, чего не должен был допускать в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, так как требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ гласят: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части расположенной слева», а требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, гласят: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате совершения водителем ФИО1 указанного маневра, в нарушение пунктов: 1.4; 1.5 (абз.1); 9.1; 9.10; 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, ФИО1 в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 19 минут 12.01.2024 на расстоянии 2,3 метров от правого края проезжей части, в 15 метрах от пересечения автомобильной дороги «Орёл-Знаменское» с ул. Овражная Орловского района Орловской области и на расстоянии 200 м до проекции угла дома 108 по Наугорскому шоссе г. Орла допустил столкновение с автомобилем «Газ-A64R42», государственный регистрационный знак «№*** под управлением водителя Свидетель №6 следующим во встречном направлении по Наугорскому шоссе г. Орла в направлении ул. Скворцова г. Орла со стороны д. Никуличи Орловского района Орловской области. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Газ-A64R42», государственный регистрационный знак «№***» ФИО6 по преступной небрежности водителя ФИО1, в соответствии с заключением эксперта от 13.03.2024 № 428 были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытых переломов 3,5 ребер слева без повреждения легкого, закрытый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков. Обнаруженные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали внутреннего салона транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Газ-A64R42», государственный регистрационный знак «№***» Потерпевший №1 по преступной небрежности водителя ФИО1, в соответствии с заключением эксперта от 13.03.2024 № 426 были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, ссадины нижних конечностей. Обнаруженные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за № 194н).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО11 ранее в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором указали, что они примирились с подсудимым, который возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты денежных средств. Претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 ходатайства потерпевшей и законного представителя потерпевшей поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Также подсудимый суду показал, что с потерпевшими примирился, возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты денежных средств. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник - адвокат Бельский В.А. поддержал ходатайства потерпевшей и законного представителя потерпевшей, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайств, в связи с достижением примирения между сторонами.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. возражала относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса и исследовав уголовное дело, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести; вину признал, в содеянном раскаялся; не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. ФИО1 возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме 100000 рублей каждой потерпевшей. Потерпевшая и законный представитель потерпевшей претензий к подсудимому не имеют и обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела. При этом, судом установлено, что их волеизъявление было осознанным и добровольным, с учетом возмещения вреда. 

Последствия удовлетворения заявленных потерпевшей, законным представителем потерпевшей ходатайств подсудимому судом разъяснены и понятны.

В связи с тем, что между потерпевшей, представителем потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, суд с учетом установленных выше обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд находит несостоятельными, в связи с чем, их не принимает во внимание. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 24.09.2024 на имущество ФИО1, зарегистрированное на ФИО2 – автомобиль «Skoda OCTAVIA», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№***, объёмом двигателя 1595 см3, 75кВт/102 л.с., цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №*** считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: копию карты вызова скорой медицинской помощи № 5434, - хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство «Skoda OCTAVIA», - оставить по принадлежности ФИО1; транспортное средство «ГАЗ А64К42», - оставить по принадлежности Свидетель №9

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 24.09.2024 на имущество ФИО1, зарегистрированное на ФИО2 – автомобиль «Skoda OCTAVIA», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№***, объёмом двигателя 1595 см3, 75кВт/102 л.с., цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №***», - отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Д.А. Сухов