Дело № 2-1803/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.10.2019г. между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества (полис №), а именно: жилого дома, площадью ... расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая страховая сумма — 500 тыс. руб. Страховая премия по условиям договора составила 3 тыс. 500 руб. Собственником указанного дома является ФИО1. По условиям договора истец является получателем страховых услуг. 15.03.2020г. в результате пожара огнем полностью уничтожен дом и находящееся в нем имущество, по вышеуказанному адресу. Инженерного, газового оборудования в доме не имелось. 24.03.2020г. дознавателем ОНД и ПР Городищенского, Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой в результате наступившего страхового случая, а именно: полного уничтожения жилого дома. 21.04.2020г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 150 тыс. руб. С данной денежной выплатой истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной, поскольку произошло полное уничтожение огнем дома и находящегося в нем имущества. 02.05.2020г. в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о несогласии с произведённой выплатой. До 03.06.2020г. ответ на претензию не получен. Считает, что ущерб, причиненный наступлением страхового случая, составляет 500 тысяч рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 350 тысяч рублей не выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив, обстоятельства, изложенные в иске, который просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что строение 

<

адрес> было пригодным для проживания и использовался истцом под дачу. Жилой дом был отапливаемый, деревянный с металлической крышей. Выплаченная сумма в размере 150 000 руб. является заниженной, поскольку произошло полное уничтожение огнем домовладения. Считает, что оценка страховой компанией должна быть не меньше кадастровой стоимости дома. С заключением экспертизы истец не согласен, им были произведены неотделимые улучшения, о чем он представил чеки. Ранее он на экспертизу их не предоставлял, почему, не известно. Истец так же делал ремонт в квартире и одновременно в застрахованном доме. Чеки, которые он представил, подтверждают затраты именно на дом. В договоре страхования страховая сумма была указана со слов истца, какие-либо документы в ее подтверждение он ответчику не предоставлял. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ограничены пределами действительной стоимости имущества на момент страхования. Учитывая, что договор страхования заключался по услуге «Экспресс», осмотр дома не проводился, договор купли-продажи ответчику не предоставлялся. В связи с этим, письмом от 21.04.2020, в адрес истца было направлено требование о предоставлении ответчику копии договора-купли продажи. Однако со стороны истца данное требование проигнорировано, в адрес ответчика, запрашиваемые документы предоставлены не были. Учитывая, что документы, подтверждающие стоимость пострадавшего имущества, не были предоставлены страховщику, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещений руководствуясь предоставленными документами из компетентных органов, а именно, в размере 150 000 руб., по предоставленным банковским реквизитам (платежное поручение №413267). Считают, что на момент заключения договора страхования истцом была завышена стоимость имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. При заключении договоров страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования документально не подтверждалась. Поскольку в настоящее время установлена действительная рыночная стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования в размере 82 174 руб., то заявленные исковые требования удовлетворения не подлежат.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а в части, не урегулированной специальными законами, как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1,3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со стороны организации (страховщиком).

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что 28.10.19г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №ES 0809593, в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.17г. 

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен по услуге «экспресс-полис», то есть без фактического осмотра объекта страхования. 

Заключая договора страхования, стороны достигли согласия по всем существенным его условиям, предусмотренные законом для данных видов договоров. Указанный договор составлен в письменной форме, подписан лицами, в пределах представленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

СПАО «Ингосстрах», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял информацию, предоставленную ФИО1 без проведения оценки страхового имущества. В силу полиса № ЕS0809594, который был подписан истцом, подписывая настоящий полис, страхователь заключает договор страхования на изложенных выше и на обороте условиях и подтверждает, что все сведения, указанные в настоящем полисе и приложениях к нему, являются полными и достоверными, а так же подтверждает получение указанных в настоящем полисе Правил страхования. В случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при оформлении настоящего договора, страховщик вправе потребовать признания настоящего договора недействительным. 

В судебном заседании установлено, что 15.03.20г. произошел пожар в 1 жилом доме и 1 нежилом доме, расположенных по адресу: 

<

адрес> являющемся объектом страхования. 

Данные обстоятельства, подтверждены материалами гражданского дела, а также материалом проверки №26\16 по факту пожара от 15.03.20г. 

03.04.20г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Согласно п. 4.3 Правил страхования, при осуществлении страхования-имущества (иных имущественных интересов) страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 13.1.7 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в сроки, указанные в п. 9.1.2 настоящих Правил, при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) копий документов, подтверждающих страховой интерес и стоимость пострадавшего имущества (в т.ч. чеков, накладных, отчетов об оценке и т.п.), если они не были получены страховщиком при заключении договора страхования.

Судом установлено, что при заключении договора страхования, осмотр дома ответчиком не проводился, договор купли-продажи СПАО «Ингосстрах» не предоставлялся, страховая сумма была указана со слов истца.

Письмом от 21.04.2020, в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении ответчику копии договора-купли продажи, которые СПАО «Ингосстрах» предоставлены не были.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. 00 коп., по предоставленным банковским реквизитам (платежное поручение №413267). 

В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 947 п. 2 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 01.10.20г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению действительная стоимость объекта страхования-жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент заключения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования от 28.10.2019г.

Согласно заключению эксперта №47/20 от 20.10.20г АНО «Пензенская судебная экспертиза» рыночная стоимость объекта страхования - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент заключения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования от 28.10.2019г. составила 82 174 рубля. 

Также в ходе проведенного экспертного осмотра установлено и следует из заключения эксперта, что дом сгорел полностью. На момент проведения осмотра на месте расположения жилого дома находится строительный мусор, остатки кирпича, куски металла, куски кровельной толи, остатки асбесто-цементных листов, остатки отопительных печей и остатки деревянных досок. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Выводы, изложенные в заключение эксперта ясны и определенны, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения; экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, в соответствии с которым признает установленным, что рыночная стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования 28.10.19г. составляет 82 174 рубля. 

В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Как следует из представленных суду доказательств, истец заполнил графы, в полисе страхования и указал страховую сумму, значительно превышающую действительную стоимость недвижимого имущества.

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность указать иную страховую сумму по договору страхования, в размере действительной рыночной стоимости жилого дома, движимого имущества и строений.

Доказательств того, что ФИО1 в доме были произведены какие-либо улучшения, значительно увеличивающие стоимость объекта страхования, в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела товарные чеки не подтверждают указанные обстоятельства, а именно, что истцом произведены улучшения, которые значительно увеличили стоимость именно объекта страхования, а не какого либо иного недвижимого имущества истца. 

Согласно исследованного в ходе судебного заседания дела правоустанавливающих документов, истец приобрел объект страхования - жилой дом и земельный участок за 60 000 рублей. 

Из заключения эксперта (л.д. 120) следует, что на момент экспертного осмотра ФИО1 пояснял, что внутренняя отделка была выполнена из простых материалов, стены оклеены бумажными обоями, полы дощатые окрашены краской, в кухне на полу уложен линолеум, потолки и оконные рамы деревянные, окрашены краской. Ни о каких улучшениях принадлежащего ему имущества до пожара истец, в ходже производства экспертизы, не заявлял. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020г. следует, что в ходе опроса ФИО1 пояснял, что причиненный пожаром ущерб он считает незначительным, оценивает в 150 000 рублей, об улучшениях, произведенных в доме, не заявлял. 

В связи с указанным, суд полагает, что представленные истцом чеки с указанием на произведенные улучшения спорного объекта страхования, не подлежат принятию судом, поскольку в совокупности, с приведенными выше доказательствами не свидетельствуют, что данные стройматериалы пошли именно на улучшение объекта страхования. 

На основании изложенного, при совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость объекта страхования на момент заключения договора ниже стоимости, указанной страхователем при заключении договора страхования, а именно 82174 рубля, принимая во внимание то, что истец приобрел дом и земельный участок за 60 000 рублей, то что не заявлял при проведении осмотра о произведенных улучшениях, которые увеличивают стоимость объекта страхования, учитывая выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 350 000 рублей. 

В связи с указанным заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Заключение эксперта №47/20 от 20.10.20г АНО «Пензенская судебная экспертиза» принято в качестве доказательства по делу. 

За производство указанной экспертизы СПАО «Ингосстрах» оплачено 20 000 что подтверждено платежным поручением Р №46675 от 23.10.20Г. 

При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО1 оставлено без удовлетворения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Оснований для освобождения истца от уплаты расходов на производство судебной экспертизы либо об уменьшении их размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020г..

Председательствующий: