63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи и приобретен сот. телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb серийный № стоимостью 95 999 рублей, о чем свидетельствуют прилагаемые копии документов. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на претензию получена истцом, однако требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти-дневный срок не удовлетворены. Таким образом, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а законные права как потребителя были грубо нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца: 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день) в размере 308 156 рублей 79 копеек; 

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- затраты на юридические услуги в размере 7 000 рублей; 

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей; 

- затраты на отправку корреспонденции в размере 358 рублей 24 копейки; 

- штраф.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просила суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. Также предоставила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также документы, подтверждающие исполнение требования о возврате стоимости товара, в удовлетворении остальных требований просила отказать полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb серийный № стоимостью 95 999 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассовым чеком №.

Обязательства в рамках вышеуказанного договора купли-продажи исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Сервисный центр «Digital» для составления акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Green серийный номер: №, IMEI (IMEI 1) № (№) имеется недостаток (дефект) — не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, моральный вред и юридические расходы, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Также просила организовать проверку качества с личным участием в 

<

адрес>. Также предоставила свои реквизиты для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия вручена ООО «МВМ», что подтверждается РПО № и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщения направлен ответ, в котором ответчик просил предоставить товар в магазин 

<

адрес> полной комплектации для проведения проверки качества, о которой будет дополнительно извещен, и сможет участвовать посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное сообщение было направлено путем телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4

Согласно телеграмме № от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ доставлена, но не вручена адресату, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АБВИР».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «АБВИР», эксперт пришел к следующим выводам:

1. в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, Alpine Green, 128Gb, № Model A2484, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: № имеется недостаток - не включается;

2. выявленный недостаток носит производственный характер;

3. причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания U3300. Выявленный недостаток носит производственный характер;

4. во время исследования выявлены следы вскрытия. Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности, не выявлены;

5. материнская плата, QR № относится к Apple iPhone 13 Pro Max, Alpine Green, 128Gb, № серийный номер №;

6. устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 7392 рубля, срок устранения неисправности не превышает 5 дней;

7. средняя стоимость сотового телефона на день проведения исследования составляет 53659 рублей.

Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

После производства судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата истцу стоимости спорного товара в размере 95 999 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2025г., в связи с чем истцом требования в части взыскания стоимости товара поддержаны не были, о чем им было указано в заявлении от 28.10.2025г.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 308 156 рублей 79 копеек из расчета 321 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 959 рублей 99 копеек (1% от стоимости товара), а также за каждый день просрочки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить спорный товар для проверки качества, требования потребителя в установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, и только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар выплачены истцу.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, но за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) в размере 302 396 рублей 85 копейки (959 рублей 99 копеек * 315 дней).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все-таки вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 33 000 рублей. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (959 рублей 99 копеек), со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, стоимость товара возвращена до вынесения решения суда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей сумму неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 17 500 рублей ((33000+2 000)/2).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости технической проверки качества в размере 1 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 1 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению до обращения с каким-либо требованием к продавцу товара, ответчик в установленный срок просил истца о передаче товара на проверку качества, однако от передачи товара для проведения такой проверки в досудебном порядке истец уклонился, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО6, факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО1 и ФИО6 в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 358 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, в случае не возврата взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 959 рублей 99 копеек в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

ООО «АБВИР» заявлено о возмещении понесенных расходов на проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>), данные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «МВМ» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № перечислило на счет УСД в 

<

адрес> сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу ООО «АБВИР» подлежит взысканию разница в размере 15 000 рублей. 

Документов, подтверждающих оплату судебного заключения материалы дела, не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 000 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 358 рублей 24 копейки, штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb серийный № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb серийный № в полной комплектации ООО «МВМ», взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 959 рубля 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АБВИР» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов