Дело № 12-234\17

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 23.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С настоящим постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в установленном порядке. В обоснование доводов жалобы указал, что Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...».

Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником ДПС ГИБДД ОР МВД РСО-Алания, которые подтверждают его вину.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления гран с портным и средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подразумевает под управлением транспортным средством непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. По своему не знанию, юридической безграмотности в терминологии он сказал, что признает вину, но не понял в чем именно. Между тем, фактически вину не признает, поскольку в указанный в протоколах и обжалуемом постановлении период времени транспортным средством не управлял.

Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст-1-5 КоАП РФ), что соответствует смыслу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Как следует из дела, в нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ составителем протокола надлежаще не была установлена личность правонарушителя.

В тоже время, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 20 июля 2017 года в 21 час 50 минут управлял транспортным средством марки «ВАЗ- 212140», государственный регистрационный знак «...» в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП|РФ. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол о совершении административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписка, видеозапись, рапорт инспектора и счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административно го право нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, составляя протокол, сотрудник ГИБДД достоверно не выяснил данные о личности лица, совершившего правонарушение, посчитав его виновным в совершении указанного правонарушения.

На момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, хотя транспортным средством он не управлял. Поскольку, ранее он не привлекался к административной ответственности, то считал, что суд ограничится назначением наказания в виде административного штрафа без лишения прав управления транспортными средствами, а потому в суде первой инстанции не оспаривал протоколы, составленные сотрудником ГИБДД.

Однако, суд не обратил на указанные обстоятельства внимание и не устранил данные противоречия дополнительными вопросами, разъяснениями, что значит признание вины.

Указал, что вменяемое управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказано, так как пройти медицинское освидетельствование предложено не было.

При таких обстоятельствах, полагает постановление мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Апания от 23 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ незаконным. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, с участием переводчика ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, Представитель ФИО1 ФИО3 действующий на основании доверенности доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал и дополнительно показал, что из видео материала приобщенного к материалам дела усматривается, что транспортное средство было остановлено инспектором ДПС без причины, вне стационарного поста ДПС, что является существенным нарушением требования пункта №63 Административного регламента МВД РФ №185 от 02.03.2009г. Остановка транспортного средства Лада -212140 г.н. ... была осуществлена в 22 часа 01 минуту 20.07.2017г., однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №15 ВВ 011677 время остановки транспортного средства указано 21 час 50 минут 20.07.2017г. следовательно, ФИО4 не управлял транспортным средством в период времени указанном в протоколе. В действительности он сидел в салоне автомашины и ждал своего друга, однако, сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю вынудили сесть за руль и поехать мотивируя тем, что машина находится в ориентировке, при этом остановив автомобиль ФИО4 с использованием проблесковых маячков патрульного автомобиля и засняли его на видеорегистратор патрульного автомобиля. Что является превышением полномочий со стороны сотрудников полиции. В протоколе не указаны сведения о примени спец. Средств (алкотестер). Нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно ФИО4 не был ознакомлен с документацией технического прибора, целостностью клейма, что является нарушением п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г.№ 475.

ФИО4, после отстранения от управления транспортным средством, была передана машина, что подтверждается отсутствием протокола задержания транспортного средства и документа о передаче управления транспортным средством трезвому водителю. Так же показал, что его доверитель не был согласен с результатами тестирования, но ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии административного материала не были переданы лицу, привлекаемому к ответственности, т.е. ФИО4 Просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить Постановление мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2017г. и принять новое решение.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя деликвента изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-234\17, считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 23.08.2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 20 июля 2017 года в 21ч.50 минут следовал по ул. пер. Холодный г.Владикавказа управляя транспортным средством "Лада " 212140 государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

протоколом серии 15 ММ 325895 от 20.07.2017 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись;

протоколом серии 15 ВВ 011677 от 20.07.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 15 AА 112877 от 20.07.2017 года, из которого усматривается, что ФИО1 был освидетельствован при помощи технического средства измерения алкотеcтера заводской номер 004137 «Юпитер» По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,495 мг/л, бумажный носитель прилагается, при этом в акте имеется, сделанная собственноручно ФИО1 запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил;

рапортом инспектора спец. взвода ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания, ФИО5, также допрошенным в ходе рассмотрения дела и давшим показания из которых усматривается, что 20.07.2017 года, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, им (ФИО5) была остановлена автомашина марки Лада 212140 государственный регистрационный знак ... рус, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. По результатам освидетельствования у водителя подтвердилось алкогольное опьянение, в отношении водителя – ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Вина деликвента подтверждается актом освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении которые ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний в протоколах не сделано.

Таким образом, действия ФИО1 с учетом признания им вины в судебном заседании, правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание применено в рамках санкции соответствующей статьи и в целом соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе и его представителем в возражениях приобщенных к материалам дела о том, что он неправомерно привлечён к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г. Владикавказа от 23.08.2017 года является законным, а приведенные ФИО1 доводы не содержат оснований для отмены указанного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 23.08.2017 года о признании ФИО1, 18.02.1974 ода рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья Дзуцева А.А.