Дело № 2-4940/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г[Адрес], произошло ДТП с участием транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащим истцу, и автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является [ФИО 1], гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Р». Произошедшее ДТП было признано ПАО СК «Р» страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 000 рублей. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Э», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 323 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей. Согласно заключению эксперта [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10 206,45 рублей. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу страховое возмещение – 114 555 рублей, штраф, моральный вред – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, по составлению и выдаче доверенности на представителя – 1 750 рублей, почтовые расходы – 87,75 рублей, расходы за услуги копирования документов к иску – 1 000 рублей [ ... ]

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение в письменной форме.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «[ ... ] регистрационный знак [Номер]. 

16 декабря в 22 часа 30 минут в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копиям справки о ДТП, определения от [ДД.ММ.ГГГГ], в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В действиях иных участника ДТП — [ФИО 3], [ФИО 2] — нарушений ПДД не установлено [ ... ]

В этой связи суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ОСК», полис серии ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК «Р».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу были выплачены денежные средства в сумме 152 000 рублей.

Не согласившись с суммой, возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «Э». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 323 500 рублей [ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10 206,45 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия с приложением вышеуказанных экспертных заключений, договор и квитанции об оплате экспертных услуг ([ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была произведена доплата в сумме 80 600 [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ ... ] регистрационный знак [Номер], с учетом износа, на дату ДТП составляет 350 423 рубля. Рыночная стоимость данного транспортного средства в его доаварийном состоянии на дату ДТП, определяется равной 455 050 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (463 158 рублей) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (455 050 рублей), то восстановление данного ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства «[ ... ] регистрационный знак [Номер] составляет 188 495 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

В этой связи суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое участниками процесса не оспорено.

С учетом выводов судебной экспертизы, положений п. 18 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 33 955 рублей (455 050 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) - 188 495 рублей (стоимость годных остатков) – 152 000 рублей – 80 600 рублей [ ... ]

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 16 975,5 рублей (33 955 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, согласно представленным договору, квитанции [ ... ]

Кроме этого, истец просит взыскать в его пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей [ ... ] по составлению и выдаче доверенности и ее копии – 1 750 рублей [ ... ] почтовые расходы – 87,75 рублей [ ... ] расходы за услуги копирования документов к иску – 1 000 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 87,75 рублей, расходы за услуги копирования документов к иску – 1 000 рублей и удостоверению копии доверенности – 100 рублей, поскольку представленная в материалы гражданского дела доверенность является общей, а не для участия в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств объема проделанной представителем истцы работы, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 1 000 рублей.

Кроме этого, с учетом положений ст.ст. 85,95 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей [ ... ] 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 518,65 рублей (1 218,65 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение — 33 955 рублей, компенсацию морального вреда — 1 000 рублей, штраф — 10 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы — 8 000 рублей, почтовые расходы – 87,75 рублей, расходы за услуги копирования документов к иску – 1 000 рублей, удостоверению копии доверенности – 100 рублей, на оплату у слуг представителя – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 518,65 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Дудукина