ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/25 по иску ФИО1 к ООО «Иргиз» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Иргиз» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указывает, что между ООО «Гражданпромстрой» и ООО «Иргиз» заключён договор №А1/17 от 16.01.2017 г., по которому ООО «Гражданпромстрой» предоставило ответчику в аренду оборудование – передвижную дробильно-сортировочную установку. Согласно акту приёма-передачи от 16.01.2017 г. ООО «Гражданпромстрой» передало ответчику арендованное оборудование. В соответствии с п.4.1 договора №А1/17 от 16.01.2017 г. арендная плата за оборудование составляет 300 000 рублей ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 г. арендная плата в период с 1.04.2017 г. по 30.06.2017 г. составляла 600 000 рублей ежемесячно. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составляет 1 033 438 рублей. 31.12.2017 г. между ООО «Гражданпромстрой» и ООО «Иргиз» заключено соглашение о расторжении договора №А1/17 от 16.01.2017 г. 14.01.2019 г. между ООО «Гражданпромстрой» и им был заключён договор цессии №01У/19, в соответствии с которым права требования задолженности к ООО «Иргиз» перешли ему. Просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды №А1/17 от 16.01.2017 г. в размере 1 033 438 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 41-43, 55-58), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Жилпромкомплект» и ООО «Эконом лизинг плюс» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

16.01.2017 г. между ООО «Гражданпромстрой» (арендодателем) и ООО «Иргиз» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования №А1/17 (л.д. 8-9). Согласно этому договору, арендодатель передал во владение и пользование арендатора передвижную дробильно-сортировочную установку до 31.12.2017 г., а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 300 000 рублей в месяц ежемесячно. Договором предусмотрено, что срок его действия продлятся на 1 год, если за месяц до его истечения ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 г. ООО «Гражданпромстрой» передало установку ответчику, о чём составлен акт приёма-передачи (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 г. (л.д. 11) размер арендной платы за апрель-июнь 2017 г. был увеличен до 600 000 рублей в месяц.

Соглашением от неуказанной даты (л.д. 12) стороны расторгли договор аренды с 31.12.2017 г.

Как следует из расчёта задолженности, ответчик вносил арендные платежи нерегулярно, по состоянию на 31.12.2017 г. размер задолженности ответчика по арендной плате составил 1 033 438 рублей (л.д. 29). Ответчиком представленный расчёт не оспаривается.

Ответчик признал наличие долга в указанном размере по состоянию на 27.07.2022 г., подписав двусторонний акт сверки (л.д. 18).

По договору цессии от 14.01.2019 г. №02У/19 (л.д. 14-16) ООО «Гражданпромстрой» уступило истцу право требования к ответчику из договора аренды оборудования от 16.01.2017 г. №А1/17.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылался на фальсификацию акта сверки, заявляя, что подпись директора ответчика ФИО2 была проставлена до того, как напечатан текст документа.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебного эксперта от 27.01.2025 г. №1049 (л.д. 130-140) в акте сверки сначала были нанесены знаки печатного текста документа, а затем нанесена подпись от имени ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что вывод носит категорический характер, он сделан на основании исследования 2 методами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Возражений против выводов судебного эксперта ответчиком не заявлено.

Таким образом, утверждение ответчика о фальсификации акта сверки следует признать опровергнутым.

Отсутствие даты на акте сверки, на которое указывает ответчик, не имеет принципиального значения, поскольку акт содержит дату, по состоянию на которую стороны определили размер задолженности. Следовательно, акт составлен не ранее этой даты (27.07.2022 г.). Подписав акт, стороны констатировали факт наличия задолженности и её размер.

Акт подписан единоличным исполнительным органом ответчика. Подписание акта является признанием долга, что исключает применение исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.01.2017 г. №А1/17 в размере 1 033 438 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 367 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.03.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь