Судья Слободская Т.Ф. дело № 22-2124/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 06 сентября 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 июня 2023 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Баскаковой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от 02 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 16 августа 2022 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 01 августа 2024 года (с зачетом срока содержания под стражей с 02 июня по 15 августа 2022 года). 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, адвокат Баскакова Е.О., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене с удовлетворением поданного осужденным ходатайства.

Свои доводы автор жалобы обосновывает отсутствием у ФИО1 исполнительных листов, его трудоустройством, стабильно примерным поведением при отсутствии нарушений, что позволяет администрации исправительного учреждения характеризовать его как осужденного, вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем мнение администрации оставлено судом без внимания, равно как и факт нахождения на иждивении осужденного жены, страдающей тяжелым заболеванием, и малолетних детей.

Также судом не в полном объеме учтено количество полученных ФИО1 поощрений, а указание на отбывание им наказание за совершение тяжкого преступления не соответствует действительности. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств при раскаянии в содеянном, отсутствии сведений того, что ФИО1 не достиг определенной степени исправления, дают основания для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Совокупность норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, свидетельствует, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом установленных обстоятельств суд наделен правом, но не обязанностью, удовлетворить соответствующее ходатайство.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом 

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд не оставил без внимания ни мнение администрации исправительного учреждении, ни данные о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, что нашло прямое отражение в обжалуемом постановлении. 

Суд учел трудоустройство осужденного, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отмеченное поощрениями, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, исполнительных листов, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, а также иные позитивно характеризующие ФИО1 сведения, изложенные администрацией исправительного учреждения в характеристике.

При наличии положительных аспектов в поведении осужденного, поддержке администрации исправительного учреждения ходатайства осужденного, совокупность представленных сведений делает правомерными вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных данных, подтверждающих, что тот твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подтверждением того являются выводы психологического обследования осужденного, которые дважды указывали на склонность к отклоняющемуся поведению и риск деструктивного поведения, за несколько дней до возникновения права на подачу соответствующего ходатайства - о скорее неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе с возможной вероятностью рецидива, с прямой рекомендацией о невозможности положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение выводы психолога, как и оставлять их без внимания, не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, характеристика администрации учреждения от 31 мая 2023 года не содержит прямых указаний на твердое становление ФИО1 на путь исправления, а лишь констатирует, что трудом и примерным поведением он доказывает свое исправление.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что поощрения, которыми апеллирует автор жалобы как обстоятельством, свидетельствующим о твердом становлении на путь исправления, получены осужденным спустя относительно длительное время с начала отбывания наказания, прибытия в исправительное учреждение, а в целом непосредственно перед возникновением права на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Доводы адвоката о том, что судом учтены 2 поощрения, а не 3, как указано администрацией, а также о том, что судом сделана ссылка на отбывание наказания за совершение тяжкого преступления, что является явной технической ошибкой, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. 

Не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства и ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на его перевод с 10 августа 2023 года на облегченные условия содержания.

Семейное положение осужденного, наличие на его иждивении супруги и малолетних детей к числу критериев, подлежащих обязательному учету при рассмотрении заявленного ходатайства, не относятся, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баскаковой Е.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Власов